Одобрено к публикации в журнале «Мировые цивилизации» №1, 2021 г.
НАНО ВО «Институт мировых цивилизаций».

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Ближайшие десятилетия.

д.э.н., проф. Звягин А.А., директор АНО «Развитие инноваций»
к.э.н., доц. Иванов А.М, замдиректора АНО «Развитие инноваций»

Члены междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита» (научный руководитель профессор Звягин А.А.) [1]  солидарны с цивилизационным подходом, основанном на постулате об отсутствии главенствующей «торной дороги развития», единственно правильной для всего глобального миропорядка.

В мире на сегодня существуют совсем небольшое число государств, обладающих собственным цивилизационным проектом:
– представители Западной цивилизации, подразделяющиеся на атлантическую часть англосаксов, США, Великобритания, и континентальную европейскую германскую часть, Франция, Германия;
– представители Восточной цивилизации, подразделяющиеся на островную часть, Япония, и континентальную, Китай;
–  представители самобытных стран-цивилизаций: Иран и Индия;
– Россия, сама по себе, сама в себе, с собственным цивилизационным проектом

К сожалению, в последнее тридцатилетие стране усиленно навязывалась мысль о бесперспективности и даже конце Русской цивилизации.
Вот точка зрения А. Ахиезера, учёного, без всякого сомнения, заслуживающего уважения, который не отрицал цивилизационный подход и немало привнёс в дело его развития. Однако в своём последнем прижизненном издании, вкупе с рядом соавторов, он акцентировал внимание на вещах, ставших знаменем компрадорской элиты.
«Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, Западной цивилизации.  …данную задачу необходимо считать приоритетной. <…> С формированием европейской идентичности… с утратой отечественной имперской компоненты придется примириться. <…> Это будет уже идентичность внутри Западной цивилизации, не претендующая на самобытную альтернативу ей» [2].

Попытка ухода и самоустранения России от роли мировой державы с собственным цивилизационным проектом, в конце XX века оказалась тождественной попытке суицида, отбросившей страну на грань распада. Предложенный рецепт «в меру сытенькой и неамбициозненькой» Португалии на задворках Великого Запада стал опасным разлагающим ядом.

Весь недавний новоприобретенный и печальный исторический опыт показывает, что великодержавная роль для России не просто предопределена, но и является единственной панацеей  сохранения и процветания страны.
Сегодня «Россия-никакая» находится между двух огней: напором проекта Западной цивилизации и противостоящим напором Восточной цивилизации. 
И пока Россия будет оставаться без государственной идеологии, основанной на великодержавной миссианской идее «Россия-цивилизация», наша страна будет всегда «третьим лишним», получая всё сполна «по первое число» и от тех и от этих.

Для развития страны нужен ПЛАН, ЛИДЕР и ЭЛИТА РАЗВИТИЯ – это аксиома.
Говоря о большом плане, нельзя обойти стороной то, как и благодаря чему в этот план попадают те или иные жизненно важные интересы страны. При этом, если мы говорим о развитии, то это никак уже не набор естественных потребностей, формирующих интересы (упрощённо: «покушать и приодеться»[*]), а удовлетворение потребностей более высшего порядка, то есть потребностей развития.
*] «Сведи к необходимостям всю жизнь, И человек сравняется с животным». Шекспир В. «Король Лир». 

Для достижения целей развития используется так называемый метод стратегического управления. Иерархия стратегического управления проиллюстрирована на рисунке 1.

В качестве примера можно рассмотреть иерархию стратегического управления времён Московского царства (таблица 2).

В качестве ремарки: «Ордынское наследие» – степи Черноземья, степи Северных: Причерноморья, Прикаспия и Кавказа, а также широкая полоса вдоль будущей Транссибирской магистрали вплоть до Тихого океана. «Литовское наследие» – земли Великого княжества Литовского («великий князь… всее Литовское земли и Жомойтское и многих Руских земель»). То есть земли современных Белоруссии, Литвы, Латвии и Северной Украины. Литвин – это житель современных Белоруссии и Северных областей Украины, но никак не современный литовец.

Таким образом, не определив миссию, то есть, не определив так называемый образ будущего, бессмысленно говорить о потребностях высокого порядка и о жизненно важных интересах. Тем более бессмысленно ставить задачи типа «удвоение ВВП» или «повальная цифровизация», поскольку нет ответа на вопрос – зачем всё это?

Из приведенного примера времён Московского царства хорошо видно, что именно явилось основной потребностью государства на тот период и каковы его жизненно важные интересы. Что, в свою очередь, позволяет выявить основные угрозы, с которыми государству пришлось встретиться на пути реализации своих интересов. И уже после этого определить те задачи, которые необходимо было решить для локализации и нейтрализации этих угроз.
Ниже, в таблице 3, представлено наше авторское видение цепочки Миссия-Цель-Стратегия-Задачи ближайшего будущего Российской Федерации, бесспорно, далеко не полной, но в качестве примера вполне годной.

Отрадно отметить, что, авторская точка зрения о налогообложении выводимых из страны капиталом, а также о налоге на рантье наконец-то обрела своё воплощение в конкретных шагах Правительства РФ под руководством Председателя Правительства РФ Мишустина М.В.

Характерной отличительной чертой управления в рамках Русской цивилизации было то, что она строилась на основе агломерации (от лат. agglomero – присоединяю). А у нашего ближайшего партнёра и противника, цивилизация Западная развивается на основе конгломерации (от лат. conglomeratus – скученный). Как говорится, почувствуйте разницу.
Конгломеративность подразумевает наличие различных целей у «скученных» субъектов (племён, народов, государственных образований). Различные цели подавляются и сглаживаются через алгоритм управления на основе жёсткой процедуры приведения к единому вектору развития.
В результате, как итог, –  глобализация на любом её историческом примере: современная в угоду транснациональных корпораций, Третий Рейх, Наполеоновская Европа, Европа Карла Великого или Pax Romana (лат. – Римский мир).

Принцип построения агломеративного управления в рамках Русской цивилизации основан на соотнесении между собой целей всех участников агломерации (племён, национальных групп и т.д.). Это, бесспорно, серьёзно усложняет структуру управления, но, как показывает практика, такая система надёжнее в кризисных ситуациях.
Не будем здесь шибко себя возносить. Просто в России условия изначально были другими. В той же Британии, как говориться: «Ну, куда ты с острова денешься?»  А вот на просторах Среднерусской возвышенности, коли ты есть сильный духом, то угнетателю  –  «красного петуха» в подарок. Сам же на юг – на Дон разбойничать, или на восток – добровольно в Сибирь, фарт искать, или на север – в скит, грехи замаливать. Главное, чтобы не погубили «тебя слишком большие возможности!» Это, к сожалению, часто бывало.

Для доходчивости приведём ещё один пример. Всем известен символ Западной цивилизации – квадрига. Четыре лошади, запряжённые в одноместную повозку, несущую бога, императора или героя. Например, квадрига на Бранденбургских воротах в Берлине.
Основа квадриги – вышколенность, дрессура лошадей. Лошадки одна к одной и все должны работать, как шестерёнки одного механизма.

А вот наш символ – тройка. Сильный коренной, идущий размашистой рысью, по бокам пристяжные, с размеренным галопом, причём правая лошадь – с левой ноги, а левая – наоборот. Да ещё пристяжные во время движения поворачивают головы, чтобы уравновесить ход. Вроде бы, кто во что горазд, а вместе сила!
И что характерно, птица-тройка несёт сразу всех. И мужика-кучера, и полицмейстера, и самого генерал-губернатора или ещё какого важного чиновника. Все в одной тачанке! Но если вдруг мужик перестаёт вкалывать, полицмейстер за дорогой следить, а высокий чин «отрывается от земли», слишком задумывается о своих заграничных коттеджах, то жди беды.
Повозка тогда, как правило, просто переворачивается на первом же крутом повороте, а дальше – кому как повезёт. Примеры из истории всем хорошо известны.
Отсюда же, как прямое следствие агломеративного управления в рамках Русской цивилизации, вытекает актуальность разумного планово-целевого метода управления страной.

В последней четверти 1500-х годов возникли государственная потребность, цель и план изменения местническо-сословной системы управления, мешающей развитию страны. Возник также план осуществления выхода к морям Балтийскому и Чёрному. Впервые об этом было заявлено Иваном Грозным. Как следствие этому – Ливонская война и семилетие опричнины, заложившая основы новой системы управления.
Через сто пятьдесят лет после этого окончательно сформирована система управления страной, вначале на основе дворянской, а затем и разночинной чиновной бюрократии. Через двести лет флот России надёжно и бесповоротно встал на портах Балтийского и Чёрного морей.

В последней четверти 1700-х возникли государственная потребность, цель и план высвобождения свободных человеческих ресурсов для развития страны путём высвобождения крепостных крестьян.  Впервые об этом «заикнулся» нелюбимый Павел I и получил табакеркой в висок.
Но через сто лет цель была достигнута. Правда, и Александра II Освободителя за это угостили бомбой. Знал он, на что шёл? Знал, но шёл! Потому как он – элита.

Необходимо отметить порочность бытующего в ряде либеральных СМИ мифа о некой изначальности (ментальности) русского крепостничества (рабства). На самом деле датой окончательного введения крепостного права в России (системы юридических норм и положений, оформляющей личную зависимость крестьян от феодалов) является 1649 год, когда по Соборному уложению устанавливаются потомственное крепостное состояние крестьян и право дворян на бессрочный сыск беглых. Именно тогда рождается известная поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
Кроме того, крестьянин был прикреплён к земле (отсюда – «крепостной»). Обезземеливать крестьян (продавать без земли, разделять семьи или переводить в дворовые) было строжайше запрещено. Уложения на этот счёт недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено» (цитата из Уложения). Постоянно выходят Государевы Указы на эту же тему. Которые, исподволь нарушались. Национальные особенности нашей элиты понятны и хорошо просматриваются на примере современной компрадорской элиты России.

Крепостное право в своём законченном виде просуществовало в России около 200 лет (не меньше, но никоим образом и не больше, чем в «просвещённой» Европе).
В результате реформ Петра I крепостничество приняло чрезвычайно грубые свои формы, достигшие своего пика в царствование Екатерины II. На что русский народ ответил ожесточёнными сопротивлением и бунтами, среди которых выделяется Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачёва, буквально потрясшая основы Российской империи. Это стало одной из причин, заставивших правящий класс уже в царствование Павла I задуматься об отмене крепостничества. Началом этого процесса можно считать указ императора Александра I от 20 февраля 1803 года о свободных (вольных) хлебопашцах. Сама же реформа по отмене крепостного права была подготовлена при непосредственном участии императора Николая I (надо сказать, в условиях ярого противления этому со стороны части дворянской элиты, рассматривающей себя уже не в качестве служилого сословия, а как привилегированной касты).

Кроме того, в последней четверти 1800-х возникли государственная потребность, цель и план промышленной модернизации (индустриализации) страны. Например, план ГОЭЛРО имеет корни разработки в николаевской России. Несоответствие новых производственных сил и устаревших производственно-экономических отношений привело к смене общественно-политического строя.
А через сто лет цель индустриализации была достигнута. Россия создала «мирный атом» и вышла в космос.

Надо особо отметить, что в последние десятилетия постоянно навязывалось и практически утвердилось мнение, что русский человек не способен к планированию. Сюда не к месту приплетается ещё и религиозная православная составляющая. Вроде как русские по Писанию живут как птицы небесные: «Птицы небесные не сеют, не жнут…», а вот покушать на каждый день типа имеют. То есть отдай себя в руки Господа, а думать не надо. На крайний случай, если что, начальство подскажет.
На самом деле русские, в силу климата и ярко выраженной погодной сезонности, как раз являются одними из самых ярых приверженцев планового хозяйства на всей планете Земля. Жизнь, как говорится, заставила.
Поэтому русские смогли стать государствообразующим народом на 1/7 части суши. Сейчас, конечно, немного территорий растерялось, но это дело поправимое. Тем более что никто из соседей в этом даже ни на секунду не сомневается.

В качестве отступления. Так вышло, что вся Восточная Европа, включая Прибалтику, сегодня не просто не друзья нашей страны, а просто какие-то «острозубые кусачки», стремящиеся побольнее вцепится и почувствительнее рвануть.  Но всё дело как раз не в них, а в современной России. Пока что они, что мы, есть квазиколонии мирового финансового ростовщичества  в лице ТНК. Посему   разумный вопрос: «А чем мы лучше них?»  Ну и что, что у нас танков больше, а мозгов?
Но вот Россия, обретшая экономический суверенитет и вернувшая экономическую мощь, просто перестанет обращать на них внимание. И даже сможет позволить себе без особой нужды не задевать гиперсамолюбие, например, тех же ясновельможных панов из Варшавы.

Впрочем, как только и Запад и Восток почувствуют в России, стране-цивилизации, силу самости, то про панов и они тут же тоже забудут. Так что сейчас для «братушек» – звёздный час, правда не долгий.
Мало того, может так вполне статься, что Германия в ближайшее время, воспользовавшись мировым экономическим кризисом, сбросит с себя военные ограничения. И вот когда зелёно-серые ряды нового вермахта грохнут по плацу прикладами  штурмовых винтовок под лязг гусениц возрождённого стального зверинца, вмиг окажется, что все «братушки» Восточной Европы всегда были за нас, за нас, типа:  «За тебя, за тебя, затебее не бывает!» 

Вернёмся к плановому хозяйствованию. Дело в том, что без планирования использования ресурсов и планирования использования земляного фонда в наших северных условиях просто не проживёшь, где каждые 5-7 лет обязательный недород. Часто не один год, а сразу два подряд. То есть жить пяти- или семилетками – это требование жизни столетий и даже целого тысячелетия.
Плюс к этому – это трёхпольная технология возделывания, когда участки земли чередуются по их использованию.
Кроме того. Выжить в одиночку у крестьян тоже не получалось. Поэтому единоличная хуторская система не прижилась. Значит, планирование переходило на уровень группы крестьян, общины.

Опять же подсчитано, что последние 500 лет (с 1500 по 2000 гг.) каждые 2 года у нас происходил какой-нибудь военный конфликт. Это означало, что дворянин-помещик, коему земля с крестьянами отдана на прокорм, всё время собирался на войну, воевал или возвращался с войны, и так по кругу.
Кроме того, до Петра I это обязательный ежегодный двух-трёх-недельные военные сбор/смотры, а после Петра I так и вообще «служба в армии на всю катушку». Значит, взвалить хлопоты по планированию хозяйствования на «дядю» не получалось по причине его постоянной занятости.
Итак. Планирование работ на глубину в год-три-пять лет было просто необходимостью в условиях российского северного хозяйствования.

Именно поэтому авторы считают, что только рыночное планово-целевое управление с использованием последних достижений информационных технологий может обеспечить развитие России.
Заметим, что если кибернетика как наука о закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах зародилась в США, то «экономическая кибернетика» – это плод отечественной (советской) научной мысли. Здесь накоплен немалый положительный опыт, который мало используется.
Цифровизация в этой области управления может существенно обезопасить ахиллесову пяту планирования от угроз советского периода:

  • «приписки» на местах (за счёт перекрёстной проверке отчётов по примеру налоговиков);
  • неповоротливость в перенастройке производственных линий и цепочек (за счёт роботизации);
  • задержка в обработке бумажной отчётности в центре принятия решений (за счёт перевода документооборота
    и отчётности в цифровой формат).

Как уже было отмечено в алгоритме стратегического управления очень важно определение образа будущего на большом временном отрезке. Собственно то, что в современной России, к сожалению, отсутствует.
Когда-то на  рубеже XVII-XVIII вв. появился, а в середине XVIII вв. окончательно утвердился в сознании элиты новый смысл и путь развития Русской цивилизации – Европейско-Азиатская ИМПЕРИЯ.
Авторы солидарны с тем, что в настоящее время подходит к завершению  имперский цикл Русской цивилизации, и уверены в том, что в ближайшие десятилетия возобладает новый смысл и путь развития. По мнению авторов это будет  Российский  Великодержавный Космический Союз (РВКС) [3].  

России предопределено «Встать во главе слабых против сильных мира сего!»  Встать и в прямом смысле возвысится над схваткой ЧЁРНОГО ОРЛА ЗАПАДА с ЖЁЛТЫМ ДРАКОНОМ ВОСТОКА за их бренное золото. Потому что красно-огненному Фениксу, царственной русской ЖАР-ПТИЦЕ, подвластны не только дали земные, но и безбрежные космические.
Вот как коротко, но весьма точно и ёмко характеризует русский ум поэзия Серебряного века: «Он здраво мыслит о земле, в космической купаясь мгле».

В качестве ремарки стоит отметить, что путь, который прошёл автор девиза российской национальной идеи «Сплачивать слабых против сильных» –  доктор философских наук, профессор Панарин А.С. – весьма характерен в целом для научного мыслителя рубежа  XIX-XXI вв. Это путь от либерального советского диссидента до высот крупного философа-патриота, поборники Русской цивилизации [4].
Как представляется, в ближайшие десятилетия произойдёт   восстановления экономики после 35 лет «либеральной смуты». Именно в это время вектор движения вперёд путём ковки обретёт чёткие формы из аморфного куска, пышущего жаром реформаторства. Будут отброшены всяческие вредные примеси, кристаллизуется задача на развитие на основе цивилизационной идентичности России как страны-цивилизации.
Ситуация с поиском пути развития России за последние 20–25 лет, так называемый поиск «Национальной идеи»,  проиллюстрирована в таблице 4.  Для этого использованы материалы сайта aurora.network, которые интерпретированы авторами в собственном понимании текущего момента.

Необходимо отметить, что цивилизационный подход не отрицает важности материально-производственных характеристик развития, хотя и не считает их превалирующими.
Авторы солидарны с концепцией «Технологических укладов», актуальной в эпоху научно-технического прогресса. Так сказать, материальной, экономической  основой  появления и укоренения нового смысла и пути развития Русской цивилизации является шестого технологического уклад, со следующими характеристиками:

  • основные ресурсы – «термоядерный синтез», машинный «искусственный интеллект» и  роботизация;
  • отрасли-пионеры – нано- и био- технологии;
  • фактор роста – создание комплексов (кластеров) по освоению труднодоступных территорий и пространств (морской шельф, ближний космос).

В вопросе управления экономикой страны учёные междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» поддерживают следующее положение о том, что:

– на фоне глобального экономического кризиса переход от всевластия свободного рынка к дирижизму есть общемировой тренд, а в силу отечественных особенностей – единственная действенная мера по обеспечению роста экономики высокотехнологичных производств в интересах большинства населения для социально-экономического развития страны, России-цивилизации [5].

В ближайшие годы тема дирижизма станет наиболее актуальной в экономике страны. Если же говорить о степени вмешательства государства в экономику  то авторы в этом вопросе придерживаются пропорций «Золотого сечения» («ассиметричная симметрия» 62% к 38%), что проиллюстрировано на рисунке [6].

В качестве заключительного вывода авторы предлагает своё видение образа будущего России. Контуры ближайшего будущего страны,  скинувшей с себя оковы колониальной стагнации, представляются следующими:

  • идеология: «Русская цивилизация» (суверенный проект «Россия страна-цивилизация»);
  • лозунг: «Социально – левый, экономически – правый,  цивилизационно – русский»;
  • подход: «Общее дело» (в преломлении идей философской системы Русского космизма) [7];
  • путь: «Преображение без утраты идентичности» (динамический консерватизм) [8];
  • порядок: «Сильный центр и местное самоуправление»;
  • внешний вектор: «Россия Великодержавная» (в границах СССР – безоговорочное политэкономическое влияние, в остальном мире – «Встать во главе «слабых» против «сильных»!», объединившись в цивилизационный треугольник взаимных интересов со странами-цивилизациями Иран и Индия);
  • внутренний вектор: «Суверенное рыночное планово-целевое управление страной с учётом её евразийского многообразия, во главе с элитой развития, нацеленной на технологический прогресс в научно-производственной сфере с неукоснительным соблюдением принципов социальной справедливости и социальной поддержки в народоуправлении» [9, 10].

Список литературы:
1. Звягин А.А. Проекты междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» как институциональная подоснова  обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности промышленных предприятий с госучастием // На страже экономики. – 2020. – №4 (15) – С. 33-37.
2. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? – М.: «Новое издательство», 2005.
3.    Звягин А.А. Прогноз развития Русской цивилизации // Инициативы XXI века. – 2010. – № 3. – С. 47-52.
4.   Панарин А.С. О державнике-Отце и либеральных носителях «Эдипова комплекса», 22.04.2003 г. [Электронный ресурс]. – URL:  https://zavtra.ru/blogs/2003-04-2341
5. Звягин А.А., Иванов А.М. Управленческая элита, стратегическое превосходство и технологии передачи компетенций. В сборнике: Инновационное управление персоналом. Материалы XI Международного межвузовского кадрового форума им. А.Я. Кибанова. 2020. С. 6-9.
6. Звягин А.А. Высокие технологии. Госвмешательство vs невидимая рука рынка // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. – Том 1. № 4. – С. 155-172.
7. Шлекин С.И. Русский космизм. Проблемы иррационального знания, художественного чувства и научно-технического творчества / монография  – М.: Либроком, 2011 г. – 344 с.
8. Аверьянов В.В. Традиция и динамический консерватизм / монография – М.: Центральный изд-кий дом, 2012. – 695 с.
9.  Кохно П.А., Кохно А.П., Артемьев А.А. Промышленно-образовательные кластеры / монография – Тверь:  Тверской государственный технический университет. 2020. – 328 с.
10.  Звягин А.А. На пороге перемен. Часть 2. Элита развития. Преображение / монография – М.: ООО «Первое экономическое издательство», 2020. – 292 с.