Сегодня не малое число научных статей, постов в интернете и выступлений политиков посвящено вопросу цивилизационного развития России.
Для более точного понимания феномена Русской цивилизации следует обратится к  истории вопроса.
Ещё Г. Гегель, рассуждая об объективных закономерностях развития, считал процесс развития человечества реализацией содержания некоего Мирового Духа.
В настоящее время в исторической науке приняты три основных подхода, призванные объяснить поступательное развитие истории человека: формационный (монистический), цивилизационный (плюралистический) и синергетический.
Существует марксистская концепция общественных формаций. Этот подход весьма хорош для школьного преподавания истории, поскольку с немецкой скрупулёзностью чётко обозначает этапы-ступеньки лестницы вверх развития человечества от первобытно общинного к капиталистическому строю.
Ныне весьма модны теории постиндустриального общества и прочие синергетические (объединительные) подходы. Однако пока такие теории, в отличие от формационной, лишены чёткости классической концепции.
Мы сосредоточимся на цивилизационной концепции и ее наложении на русскую историю. В отличие от формационного, диктующего единую канву развития всех народов, в цивилизационном подходе отсутствует главенствующая «торная дорога развития», единственно правильный для всех глобальный миропорядок.
При этом, как правило, наличествует конкретная страна, являющаяся управляющим локомотивом на том или ином участке этой глобалистской торной дороги.

Цивилизационный подход требует изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами. О. Шпенглер – развитыми культурами, П. Сорокин – метакультурами. В работах А. Тойнби «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы [1].
По логике цивилизационного подхода существует определённое количество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом, которые представляются равнозначными, каждое – с собственной уникальной историей.
Формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, а затем, методом индукции доходит до обобщений.
В тоже время,  сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», то есть с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и др.).
А вот уже потом, дедуктивным методом исследования «спускаются» до объяснения конкретных проявлений деятельности человека, в том числе, материального производства.
Цивилизационный подход не отрицает важности материально-производственных характеристик общества, но, в отличие от формационного, не считает их превалирующими.

В труде «Закат Европы» О. Шпенглер выделил и рассмотрел восемь цивилизаций:  «Цивилизация – это неизбежная судьба культуры. …Цивилизации – это наиболее крайние искусственные состояния, на которые только способен человек высшего рода». Восемь  упомянутых цивилизаций трактуются как «великие».
В исследовании «Постижение истории» А. Тойнби указывает на важную составную часть культуры – религию (веру): «Стиль цивилизации – выражение ее религии».
Кроме 8 великих цивилизаций, А. Тойнби, с учётом погибших (канувших в лету), насчитывает общее число порядка 20 цивилизаций.
В цивилизационном подходе принято подразделять существующие до настоящего времени  две христианские цивилизации исходя из того, что: «Дифференциация западного и православного христианства породила два различных общества». Имеется ввиду Западная цивилизация и Русская цивилизация.
Современный период существования Русской цивилизации часто называют «Русской православной цивилизацией», где подразумевается не мистический аспект религии, а православный архетип культуры России.  
Объединяющие и сдерживающие свойства православия активно использовались правящими элитами на протяжении последнего тысячелетия в деле государственного строительства России (по отдельным элементам, даже во времена атеистического по своей идеологии СССР).

К сожалению, в последнее тридцатилетие стране усиленно навязывалась мысль о бесперспективности и даже конце Русской цивилизации.
Вот точка зрения А. Ахиезера, учёного, без всякого сомнения, заслуживающего уважения, который не отрицал цивилизационный подход и немало привнёс в дело его развития. Однако в своём последнем прижизненном издании, вкупе с рядом соавторов, он акцентировал внимание на вещах, ставших знаменем компрадорской элиты.
«Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, Западной цивилизации.  …данную задачу необходимо считать приоритетной. <…> С формированием европейской идентичности… с утратой отечественной имперской компоненты придется примириться. <…> Это будет уже идентичность внутри Западной цивилизации, не претендующая на самобытную альтернативу ей» [2].

Наконец мы добрались до главного. Вместо наших исконных цивилизационных идентичностей:
– СИЛА (основанная на мощи и величии государства со специфическим пониманием справедливости: «Не в Силе Бог, но в Правде»);
– ЕДИНСТВО (реализуемое через единую культуру с православным архетипом и единым для всех народов цивилизации русским языком),
компрадорская элита (поддерживающая чужой, внешний проект) усердно навязывает России чуждые символы:
– ДЕМОКРАТИЯ (манипулирование разобщённым большинством в частно-собственнических интересах олигархического меньшинства);
– ЗАКОН (абсолютизация буквы закона, часто входящей в конфликт со справедливостью и здравым смыслом ради служения власти Мамоны).
Таким образом, на самом же деле:

  • устранение сильного конкурента с мировой арены путём навязывания разрушительного либерально-глобалистского проекта есть основная цель Запада, реализуемая в России посредством формирования прозападной компрадорской элиты [3].

Новые «баскаки» облагают непосильной данью и поборами Русь, внедряя чуждые нашей цивилизации идентичности типа либеральной демократии, прав человека и так называемого правового государства в попытке за наш же счёт оттянуть закат Западной цивилизации.
При этом эти планы совершенно не скрываются. Так ещё в 1990-х годах прошлого века апологет Холодной войны З. Бжезинский ставил для реформирования России следующую основную задачу – это лишение России культурологического ядра и её унификация в целях «не допустить вновь возрождения евразийской империи, способной помешать американской геостратегической цели» [4].
Отметим, что пораженцы-западники и поборники глобализации презирают русских за «неспособность» перенять чужую идентичность (чужой план). При этом они фактически пренебрегают наличием у русских своего идеального ценностного плана, играющего огромную объединительную роль, заключающегося в православном архетипе русской культуры, присущем всем социальным слоям страны и наличием миссианской роли России-цивилизации.

«Особенность русской культуры… в том, что она… больше других тяготеет к “монотекстуальности” (пронизанности всех жизненных практик единым центральным смыслом)», – отмечает в своей книге «Православная цивилизация в глобальном мире» выдающийся русский философ Панарин Александр Сергеевич (1940-2003 гг.).
На тему «цивилизационной особенностей» России высказывались не только учёные прошлых лет, начиная с Ломоносова М.В.
На эту тему существуют большое число и современных исследовательских работ,  например – «Политический атлас современности» [5].
Научный коллектив МГИМО (У) МИД России ещё в 2005-2006 гг. осуществил масштабное исследование с применением математических методов статистического анализа в целях определения мирового рейтинга стран по целому комплексу параметров. Было проведено сравнительное исследование 192 суверенных государств по пяти индексам в виде их многомерной классификации. Обобщая полученные результаты можно сказать, что в мире на сегодня существуют совсем небольшое число государств, обладающих собственным цивилизационным проектом:

– представители Западной цивилизации, подразделяющиеся на атлантическую часть англосаксов, США, Великобритания, и континентальную европейскую германскую часть, Франция, Германия;
– представители Восточной цивилизации, подразделяющиеся на островную часть, Япония, и континентальную, Китай;
–  представители самобытных стран-цивилизаций: Иран и Индия;
– Россия, сама по себе, сама в себе, с собственным цивилизационным проектом (который безуспешно попыталась помножить на ноль компрадорская колониальная элита).

Попытка ухода и самоустранения России от роли мировой державы с собственным цивилизационным проектом, в конце XX века оказалась тождественной попытке суицида, отбросившей страну на грань распада. Предложенный нам рецепт в меру сытенькой и неамбициозненькой Португалии стал для нас смертельно опасным ядом.
Весь новоприобретенный недавний и печальный исторический опыт показывает, что великодержавная роль для России не просто предопределена, но и является единственной панацеей  сохранения и процветания страны.

Сегодня «Россия-никакая» находится между двух огней: напором проекта Западной цивилизации и противостоящим напором Восточной цивилизации.  
И пока Россия будет оставаться без государственной идеологии, основанной на великодержавной миссианской идее «Россия-цивилизация», наша страна будет всегда «третьим лишним», получая всё сполна «по первое число» и от тех и от этих.

У проекта Западной цивилизации есть изъян. Эта цивилизация – акула, которая  дышит, пока движется. Идеология хищника. Экспансия – пока есть потребление. А потребление должно быть всегда и любой ценой. Причём потребление постоянно растущее. Хищник всегда готов  показать клыки, прибегнуть к военной силе.
Вершина Западного проекта – фашистская диктатура. В современных условиях – это цифровая фашистская диктатура и трансгуманизм («покопаться» в генах, получить послушное и контролируемое стадо «экономических человеков» с чипом в одном месте и горстку трансгуманистических избранных-бессмертных с мозгами, замкнутыми на искусственный интеллект).

У проекта Восточной цивилизации тоже есть изъян. Жёлтый дракон слишком прагматичен, слишком увлечён собой и своей пещерой с золотом, слишком презирает остальных, любуясь собой. Хищника, рискующего, а то и  жертвующего жизнью ещё можно представить. Жертвующий собой дракон – это только в европейских детских фэнтези. Дракон не любит войн. Дракон – это тот же самый бессмертный избранный, благодаря своей мощи и торговым связям (закабалению) подмявший под себя остальные народы.

У проекта Русской цивилизации тоже есть своя «ахиллесова пята». Это наличие или отсутствие ЛИДЕРа, того самого князя, атамана, политрука и т.д., который поднимает и ведёт людей и на бой и на труд.
Или он есть, тогда: «Мы русские, какой восторг!» (А.В. Суворов).
Или его нет, тогда – смута и полуколониальное запустенье.
То есть главное – это наличие ЭЛИТЫ РАЗВИТИЯ, выдвигающей из своих рядов настоящего ЛИДЕРА. А за народом дело не станет.
Литература (кино, театр) – это всегда слепок, фотография действительности. Кто постарше помнят к/ф «Кощей Бессмертный». Там нечисть посмеялась над витязем, что вышел в поле один против всех. Только вот кинул витязь горсть родной земли, и встали за его спиной полки:
«Вставайте, люди русские,  на славный бой, на смертный бой.
Вставайте, люди вольные, за нашу землю честную!» 
…………………………………Песня из к/ф «Александр Невский»
Помните к/ф «Пятый элемент» Люка Бессона? Этих «чудиков», у которых: «Честь превыше всего!» Это же точно про нас. Потерян командир – и всё пропало [6].

Это хорошо усвоили наши «геополитические партнёры» за две тысячи лет Drang nach Osten («Натиска на Восток»). Процитируем опять Збигнева Бжезинского: «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша?»

Ситуации с поиском пути развития России за последние 20–25 лет проиллюстрирована в нижеследующей таблице:

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/ПОИСК.jpg

России предопределено «Встать во главе слабых против сильных мира сего!»  Встать и в прямом смысле возвысится над схваткой чёрного орла с жёлтым драконом за их бренное золото. Потому что красно-огненному Фениксу, царственной русской Жар-птице, подвластны не только дали земные, но и безбрежные космические.
«Вместо злата и жемчуга с янтарем
Мы другое богатство себе изберем:
Сбрось наряды, прикрой свое тело старьем,
Но и в жалких лохмотьях останься царем!»  
……………………………………..Омар Хайям

Впрочем, миссию Русского Космизма придётся претворять в реальность, конечно же, во главе уже не с нынешними компрадорами с их дачками в Швейцарии или на Лазурном Берегу.
Время новой ЭЛИТЫ РАЗВИТИЯ пришло.
Это вынужденно и с опозданием, но начало осознавать руководство страны. Позитивные и давно ожидаемые кадровые изменения в Правительстве России и первые шаги по восстановлению секторов высокотехнологической промышленности тому неопровержимое свидетельство. А дальше: «Лиха беда начало…»

Автор считает необходимым особо отметить, что цивилизационный подход отрицает любое очернительство, как и ретуширование истории. Всё произошедшее в рамках нашей цивилизации неразрывно связано с нашей культурой и является прямым проявлением нашего культурного архетипа.
Без тени лизоблюдства надо низко поклониться нашим стабилизаторам, погрузившим страну в стабилизационное состояние анабиоза на двадцать лет после ужаса геополитической катастрофы крушения СССР и бандитского безвременья 90-х.
Были ошибки и провалы, но есть и самый важный итог. Это сохранение государства и целостности страны, пусть и в условиях квазиколониальной экономики.
Истинный сторонник цивилизационного подхода честно скажет СПАСИБО!
И без всякого «заднелижества» можно прямо заявить, что если когда-нибудь мост через Боспор Киммерийский назовут именем В.В. Путина, это будет правильно. Тем самым увековечив непростой и трагический период нашей истории.
Однако новое время стучится в дверь! Это время элиты развития.

Продвигаемый сегодня патриотизм лишённый идеологической окраски быстро сползает к первобытному варианту: «В нашей пещере всё просто здорово, а там за рекой живут одни недочеловеки!»  Кто-то метко назвал это «бюджетным патриотизмом».
Заклинания о мобилизации: «Подтянем пояса и в едином порыве двинемся на экономический рывок», – также уже не пройдут. Особенно, после барской пощечины холопам в виде пенсионной реформы с одновременным повышением всяческих тарифов-штрафов-налогов.
Не пройдут без внятного ответа «Зачем?», без понятного образа будущего.

В качестве заключительного вывода автор предлагает своё видение образа будущего России.
Контуры ближайшего будущего страны,  скинувшей с себя оковы колониальной стагнации, представляются следующими:

  • идеология: «Русская цивилизация» (суверенный проект «Россия страна-цивилизация»);
  • лозунг: «Социально – левый, экономически – правый,  цивилизационно – русский»; 
  • подход: «Общее дело» (в преломлении идей философской системы Русского Космизма); 
  • путь: «Преображение без утраты идентичности» (динамический консерватизм);
  • порядок: «Сильный центр и местное самоуправление»;
  • внешний вектор: «Россия Великодержавная» (в границах СССР – безоговорочное политэкономическое влияние, в остальном мире – «Встать во главе «слабых» против «сильных»!», объединившись в цивилизационный треугольник взаимных интересов со странми- цивилизациями Иран и Индия);
    внутренний вектор: «Суверенное рыночное планово-целевое управление страной с учётом её евразийского многообразия, во главе с элитой развития, нацеленной на технологический прогресс в научно-производственной сфере с неукоснительным соблюдением принципов социальной справедливости и социальной поддержки в народоуправлении».

ССЫЛКИ и КОММЕНТАРИИ.
[1] Смотри:   Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Изд-во «Книга», 1991.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. – М.: «Астрель», 2006.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. – М.: «Айрис-пресс», 2003.
Диалог Тойнби – Икеда. Человек должен выбирать сам. – М., 1998.
Тойнби А. Постижение истории. – М., 2002.
[2] Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? – М.: «Новое издательство», 2005.
[3] Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит и смена формаций? – 3-е изд., дополненное. – М.: ЗАО «Компания ИМИДЖВЕЙВ», 2010.
[4] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: «Международные отношения»,1998.
[5] Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. – М.: МГИМО-Университет, 2007.
[6] В подтверждении этого утверждения можно сослаться на мнение учёных из НИИ Академии общественных наук Китая по изучению России, Восточной Европы и Средней Азии (НИИ «СССР и стран Восточной Европы» до 1992 г.)  На одном из расширенных совещаний Отдела внешних связей ЦК КПК учёным был задан вопрос: «Как обобщённо, но предельно кратко можно охарактеризовать причину распада Советского Союза». Директор НИИ товарищ У Эньюань ответил: «Горбачёв».