Серия: «Разработки научной школы «Промышленная управленческая элита развития» АНО «Развитие инноваций».
Источник: Звягин А.А. Кадровая безопасность «Новой индустриализации»: востребованные качества руководителя производства в ближайшем тридцатилетии и эффективный механизм их обеспечения // На страже экономики. – 2021. – № 3 (18). – С. 13-29.
Аннотация: В статье представлены результаты исследования автора по актуальной для страны тематике «Новой индустриализации», являющейся наиболее важным направлением в становлении опережающего экономического развития России.
Как верно отметил почти четыре сотни лет назад Рене Декарт: «Если бы люди уточняли значения слов, то они избавили бы себя от половины заблуждений» [1].
Поэтому логичным будет вначале определиться с такими понятиями как «Кадровая безопасность» и «Новая индустриализация».
Понятие «Кадровая безопасность» как вид национальной безопасности впервые была введена в отечественный научный оборот автором [2].
«Кадровая безопасность» (безопасность человеческих ресурсов) в качестве системообразующего элемента экономической безопасности, являющейся интегральной составляющей национальной безопасности, а также «Надёжность персонала в высшем звене управления», как основополагающий вид кадровой безопасности впервые были выявлены, определены и введены в отечественный научный оборот в докторском диссертационном исследовании автора («Управление человеческими ресурсами в целях повышения экономической безопасности», 2005 г., ГНУ «Экспертно-аналитический центр») (рисунок 1).
Здесь следует отдельно упомянуть, что междисциплинарная научная школа «Промышленная управленческая элита развития» (см. [4-11]), руководителем которой автор является, стоит на твёрдых позициях цивилизационного подхода.
В этой связи учёные научной школы считают, что только магистральный путь: «Россия страна-цивилизация», во главе с элитой развития под лозунгом: «Социально – левый, экономически – правый, цивилизационно – русский», есть единственно правильная дорога по выходу страны и выводу за собой многих и многих из мирового кризиса капиталистической полит-экономической системы (формации).
Кроме того, Русской цивилизации, «птице Фениксу», рвущейся вперёд «Жар-птице», подвластны не только земные, но и небесные, космические дали. При этом Русская цивилизация, по сравнению с «Чёрным орлом» Запада, постоянно высматривающим добычу и расширяющим поле для охоты, а также с «Жёлтым Драконом» Востока, самосозерцающим и самосовершенствующим себя-единственного, имеет характерное отличие.
Именно способность «Встать во главе слабых, против сильных» есть одна из таких цивилизационных особенностей. Среди большого числа примеров можно вспомнить Балканский освободительный поход русских войск 1877-1878 гг. По итогам той победной для России войны Румыния, Сербия и Черногория приобрели независимость, Болгария получила широкую автономию. Сама же Россия, понёсшая основные тяготы военных действий, получила лишь малозначимый территориальный выигрыш.
В контексте же кадровой безопасности наше цивилизационное отличие заключается в определяющем значении личности того, кто возглавляет любое малое или большое дело на необъятных просторах России. Если впереди Лидер, пресветлый князь, несгибаемый политрук, умелый генеральный конструктор, то: «Мы русские, какой восторг!» (А. В. Суворов). Но если в силу ряда причин этого не происходит, а элита отказывается от Служения Отечеству по «фирменной» отечественной лени в угоду лично-собственническим меркантильным интересам, то страну накрывает атмосфера мещанского потребительства и мракобесной архаики.
Поэтому утверждение о важности такой составляющей как «Надёжность персонала в высшем звене управления» имеет под собой не умозрительную основу, и поэтому она является важной составляющей «Кадровой безопасности» (рисунок 2).
Далее можно перейти к «Новой индустриализации», понятие которой автор определяет посредством концепции технологических укладов. Междисциплинарная научная школа «Промышленная управленческая элита развития» поддерживает отечественную концепцию, где за точку отсчёта принята Промышленная революция XVIII-XIX в.в., запустившая современный научно-технический прогресс.
Фазы жизненного цикла технологического уклада: зарождение, быстрый рост и модернизация. В качестве продолжительности фазы быстрого роста принят период в 30 лет. Фазе быстрого роста предшествует фаза зарождения и внедрения различной длительности. Всё завершает длительная фаза устойчивого внедрения и улучшающей модернизации. Авторское ведение технологических укладов проиллюстрировано в таблице 1.
В месте с тем, далеко не победным итогом второго десятилетия XXI в. для экономики страны, даже несмотря на значимые достижения отдельных регионов и отраслей, стали провал «Стратегии 2020», невыполнение «Программы по импортозамещению до 2020 г.», а также не реализация большого числа запланированных экономических показателей «Национальных проектов» [14].
Бесспорно и коррупция, и недочёты в управлении, и снижение образовательного и профессионального уровня управленцев, сыграли здесь свою негативную роль. Однако, всё же главной причиной стала нехватка мощи промышленного потенциала страны для реализации амбициозных планов.
Дело в том, что в результате произошедшей «крупнейшей геополитической катастрофы XX века» [15], и последующей приватизации под водительством адептов монетаризма Чикагской школы, промышленному комплексу России был нанесён жестокий урон, порядок которого различные эксперты определяют потерей от 35% до 45% потенциала, сопоставимого с потерями первых лет Великой Отечественной войны.
Таким образом на сегодняшний момент для «Новой индустриализации», проводящийся в целях обеспечения дальнейшего поступательного развития экономики России можно определить три составные части :
I. Восстановление местных производств с технологиями 4-го уклада. «Импортозамещение ширпотреба».
II. Модернизация и строительство новых региональных мощностей с технологиями 5-го уклада. «Экономика знаний».
III. Создание производств по технологиям 6-го уклада в точках (отраслях) роста. «Цифровая трансформация», «Водородная энергетика» (рисунок 3).
В раскрытии темы «Новой индустриализации» требуется несколько авторских пояснений.
По пункту I. В силу особенностей России-цивилизации, без возрождения малых городов, опираясь лишь на агрессивно-урбанистическую модель, устойчивый социально-экономический рост страны не возможен. Базой восстановления и развития существующих малых городов и сёл являются местные производства по импортозамещению продовольственных товаров и товаров широкого потребления с опорой на артели, кооперативы, народные предприятия и пр. В этом может пригодиться как богатый опыт местных (по закону находящихся в ведении местных советов) артельных предприятий 1930-х – 1950-х годов СССР, так и современный опыт муниципальных народный предприятий Германии и Италии. В этих целях в ближайшие 10-20 лет производства на основе технологий 4-го уклада будут вполне востребованными.
По пункту II. Можно с уверенностью сказать, что технологии 5-го уклада будут актуальными до конца нынешнего века. Что же касается управления инновациями в рамках так называемой постиндустриальной концепции «Экономики знаний», то проектный подход с формированием «Институтов развития» (Сколково, Роснано и проч.) оказался неудачным вовсе не по финансово-экономическим причинам. Следует согласиться с председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвеенко В.И. о том, что при пренебрежительном отношении к кадровой безопасности, даже самые новаторские технология с солидным подкреплением финансовыми ресурсами будут терпеть фиаско: «Некоторые просто выполняют функции прокладок по перекачиванию немалых средств федерального бюджета. Складывается впечатление, что некоторые из них созданы для выгодного трудоустройства нужных людей» [16].
По пункту III. Технологии 6-го уклада станут фундаментом обгоняющего развития, в перспективе уходящей за горизонт XXI в. И здесь автор солидарен с бытующей трактовкой цифровой трансформации промышленности: «Это дальнейшее стирание временных и пространственных границ и ограничений жизнедеятельности, когда практически моментально и по существу из любого места происходит подключение к системам, сетям, облачным платформам (научно-образовательным, аналитическим и управленческим, непосредственно производственным, логистическим и складским, безопасности и т.д. и т.п.) людей, оборудования, автоматических линий и целых комплексов «умной» продукции, обладающей функциями обратной связи для своевременной модернизации и технического обслуживания изготовителями в течение всего жизненного цикла».
Автор всеобъемлюще солидарен с усилиями обновлённого в 2020 г. Правительства Российской Федерации и лично председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. по внедрению цифровизации в практику жизнедеятельности России.
Достижение высшей стадия цифровизации в промышленности, цифровой трансформации промышленности, ожидаемо приведёт в ближайшее десятилетие к двукратному росту эффективности использования парка оборудования, нарастить в полтора раза количество высокотехнологичных рабочих мест, снизить затраты на разработку и вывод технологичной продукции на рынок [17].
При этом обеспечением кадровой безопасности «Новой индустриализации» будут являться формирование и воспитание надёжного кадрового резерва специалистов и руководителей новой формации.
Для выявления и определения востребованных на ближайшие десятилетия качеств руководителей производства из числа управленческой элиты развития применён авторский метод «Фазовый расчёт решения стратегических задач управления человеческими ресурсами России».
Автор, следуя цивилизационному подходу, на основе институциональной концепции, применяя диалектический метод познания, проведя сравнительный анализ исторического материала на большом историческом отрезке времени (с 1689 г. по настоящее время) сформировал гипотезу о цикличности фаз решения стратегических задач управления человеческими ресурсами страны и кумулятивном эффекте решения этих задач для роста экономики страны.
В качестве доказательства выдвинутой гипотезы автор провёл расчёт фаз решения стратегических задач управления человеческими ресурсами в имперском цикле Русской цивилизации (1689-1989 гг.) и в новом наступившем цикле, а также сопоставил временные расчёты с экономическими результатами развития экономики России.
Расчёт выявил достоверность авторской гипотезы (таблица 2).
В авторском расчёте за длительность одной фазы принят временной отрезок ± 30 лет, что примерно сопоставимо с периодом сознательной и активной жизни человека. В качестве фаз решения стратегических задач управления человеческими ресурсами (УЧР) определены три фазы:
• постановка сверхзадачи по УЧР в обстановке социальной нестабильности и революционных настроений;
• осмысление путей и рамок решения сверхзадачи по УЧР после стресса реформаторских потрясений;
• решение сверхзадачи УЧР (бурный экономический рост за счёт кумулятивного эффекта решённой сверхзадачи).
В качестве стратегических задач УЧР автором выявлены и определены:
• освобождение элиты (выход из пожизненной личной зависимости);
• освобождение основного трудового ресурса (выход из крепостной зависимости крестьян);
• освобождение труда (качественные изменения подневольного характера и оплаты труда);
• изменение качества труда (главенство интеллектуального творческого труда).
Следуя авторскому методу «Фазовый расчёт решения стратегических задач УЧР России» можно сделать важный вывод.
В настоящее время Россия входит в период фазы решения стратегических задач управления человеческими ресурсами: «Стабилизация после реформаторских потрясений. Осмысление путей и рамок решения задачи».
В аспекте кадровой безопасности этот период схож с предыдущими фазовыми периодами 100- и 200-летней давности, где основным признаком является опричная (опричный – другой, противоположный, но существующий одновременно с антагонистом) замена паразитирующей (отказавшегося от Служения Отечеству) элитной группировки опоры государственной власти на новых акторов (таблица 3).
Возможно, ссылки на художественную литературу в сугубо «экономическом» тексте могут показаться непривычными, но надо заметить, что междисциплинарная научная школа «Промышленная управленческая элита развития» стоит на позициях отечественных политэкономических школ.
Всякий раз, как только приоритет духовного над материальным меняется на обратный и происходит отказ от Служения Отечеству, как только лозунгом элитной группировки опоры государственной власти становится фаустовкая фраза: «Остановись мгновение, ты прекрасно!», это и есть первый звонок перед актом смены элит [18]. Причём неблагодарной работой по зачистке «Авгиевых конюшен» приходится заниматься непосредственно первым лицам государства, такова специфика России, страны-цивилизации.
Всё это зримо можно было наблюдать и в лице гоголевских «мёртвых дворянских душ» в 1830-е, и у зощенковских персонажей партхозноменклатуры из революционных выдвиженцев в 1920-е и у «эффективных менеджеров» от бенефициаров приватизации 90-х в 2010-е, которые несомненно ещё дождутся своих ярких литераторов-выразителей.
Политэкономисты отрицают подход к экономике как к механической системе (метафора: часовой механизм), который управляется лишь теми или иными оптимизациями хозяйствующих субъектов. Отечественные политэкономические школы всегда рассматривали экономику не в отрыве от социума и культуры, а как эволюционирующую систему (метафора: живое дерево), где управление осуществляется благодаря процессам, носящим кумулятивный характер. В нашем случае – за счёт постановки и решения стратегических задач по управлению человеческими ресурсами.
И так. Новые времена требуют свежих идей и людей, способных результативно реагировать на новые вызовы. Но в «мёртвых душах» погас свет творчества, его залил серый поток мещанства и потребительства. Они бесполезны для общества и могут только паразитировать, занимаясь имитацией кипучей деятельности, подменяя «Экономику знаний» на «Экономику должностей».
Мало того. Элита это те, кто рождает смыслы развития, доносит эти смыслы до народа, консолидирует народ вокруг этих смыслов и ведёт за собой. Но лозунг остановившихся в развитии и начавших паразитировать: «Обогащайся!» (за скобками: «Обогащайся за счёт госбюджета! Остальным – макарошки!») пагубно влияет на народные массы как негативный и крайне агрессивный разлагающий фактор. Началось то, что министр обороны России, Герой России, генерал армии Шойгу С.К. справедливо и очень точно охарактеризовал как основную угрозу страны: «Есть более страшная часть, она в последнее время или, точнее, десятилетия приобретает и приобрело уже основную опасность для страны. Это внутренняя угроза. И всё это связано с тем, что постепенно разлагается общество внутри страны» [19].
Ещё первые российские учёные-экономисты, основатели отечественных политэкономических школ в середине XIX в., критиковали западный экономический подход за забвение морально-этических начал. Рассматривать экономику отдельно от культуры страны, имеющей свои цивилизационные особенности, глубоко ошибочно. В тоже время нравственность, как одна из важнейших культурных категорий, имеет прямое отношение к кадровой безопасности. Как характерный пример, можно привести работу политэкономиста Янжула И.И. «Экономическое значение честности: забытый фактор производства. М.: 1912».
Возрастающее значение нравственного фактора проявляется в необходимости формирования культуры управления предприятиями и отраслями на основе воспитания ответственности управленцев за плодотворное и гармоничное социально-экономическое развитие страны, особенно с приходом новых технологий 6-го уклада, якобы «отстранённых» от влияния человеческого фактора: роботизированных комплексов, искусственного машинного интеллекта и цифровой трансформации промышленности.
Представляется, что основными отличиями новых руководителей станут: восприятие руководящей работы как Служение Отечеству, ориентация на развитие страны, высокий образовательный и профессиональный уровень в части возглавляемого дела.
О неотвратимости возврата к оценке роли руководителя не с точки зрения бизнес-проекта, а в аспекте Служения Отечеству, ряд учёных прогнозировали достаточно давно [20]. Принятие новой «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (утв. ук. Президента России № 400 от 02.07.2021 г.) [21], где в качестве основ российского общества (п.п. 90, 91) определено: Служение Отечеству, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, коллективизм – зримо подтвердило это предвидение.
В тоже время востребованными становятся качества руководителя как следствие нового времени в рамках нечётких множеств, нечёткой, размытой логики машинного искусственного интеллекта. При этом бурный рост технологий обуславливает невозможность воспитания одного универсального носителя компетенций. Время одиночек-индивидуалистов прошло. Новое время требует возвращения на позиции коллективного труда артели профессионалов и единомышленников, когда территориальные границы разобщения стираются благодаря IT-коммуникациям (таблица 4).
Основой кадрового обеспечения «Новой индустриализации» (в том числе востребованными лидерами производств) является инфраструктура высшего, средне-специального и дополнительного профессионального образования страны. В тоже время на ряду с фундаментальными научными знаниями и базовыми инженерными имеется существенный объём знаний и компетенций, относящихся к технологиям 5-го и наступающего 6-го уклада. Согласно экспертным оценкам, с которыми автор солидарен, в некоторых направлениях устаревание прикладных знаний и компетенций происходит в течении 4-5 лет. На повестку дня выходит требование «образование через всю жизнь» вместо «образования на всю жизнь».
Действенным механизмом кадрового обеспечения «Новой индустриализации» по мнению автора являются региональные производственно-образовательные кластеры, позволяющие более оперативно реагировать на изменение конъюнктуры в требованиях, предъявляемых работодателями к специалистам и руководителям.
Авторская модель регионального производственно-образовательного кластера продемонстрирована на рисунке 4.
Акторы кластера объединяются коллективными и двусторонними договорами, как коммерческими, так и о совместной деятельности в части развития производственно-образовательного кластера региона.
Кроме ускорения оперативной реакции образовательных структур на запросы производств, региональный производственно-образовательный кластер решает задачу по предотвращения утечки кадров и по формированию определенной системы закрепления кадров в регионе. Этому способствует выстраивание тесных взаимоотношений между работодателями и обучающимися ещё на этапе их обучения.
При этом, автор утверждает, что эффективными в аспекте экономической безопасности являются только те производственно-образовательные кластеры, где важная роль отводится институтам сотрудничества акторов кластеров. Напомним, что в отличии от результативного механизма (т.е. позволяющего просто достигать результат), эффективный механизм позволяет это делать с оптимальными затратами и с наименьшими нежелательными эффектами.
Институты сотрудничества в лице некоммерческих организаций играют особую роль в деле обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности «Новой индустриализации» исходя из следующих свойств:
Первое. В качестве исполнителей функций независимого внешнего эксперта. Например, в качестве научного совета производственно-образовательного кластера, посредством неангажированной и профессиональной оценки по направлениям и программам обучения, методам обучении, требованиям к преподавательскому составу. Это является действенной мерой противодействия угрозам возобладания формализма, а также конъюнктурным узко-корпоративным интересам.
Второе. В качестве исполнителей функций связующего звена всех акторов кластера, в особенности, государственных и коммерческих структур, как демпфера конфликта интересов в лице некоммерческих независимых и неангажированных организаций.
В заключении можно сделать ряд выводов:
1. Пока экономика будет представлять связанную с созданием и потреблением товаров и услуг деятельностью человечества, кадровая безопасность останется одной из основных составляющих экономической безопасности.
2. «Новая индустриализация» есть актуальный, более всего необходимый и научно выверенный путь обеспечения прорывного и устойчивого развития современной России.
3. Применяя авторский метод «Фазовый расчёт решения стратегических задач УЧР России», можно спрогнозировать, что в ближайшие десятилетия будут решаться как кадровые задачи, свойственные периоду «Стабилизация после реформаторских потрясений. Осмысление путей и рамок решения задачи», так и задач, определяемых переходом в 6-й технологический уклад (в аспекте цифровой трансформации).
4. Действенным механизмом кадрового обеспечения «Новой индустриализации» являются региональные производственно-образовательные кластеры. Важную роль для эффективного функционирования производственно-образовательного кластера играет институт сотрудничества в лице научно-экспертных некоммерческих организаций.
Список литературы
1. Декарт Рене. Начала философии. Соч. в 2 т. – М., 1989, Т.2.
2. Звягин А.А. Кадровая безопасность в системе национальной безопасности России. // Служба кадров. – 2004. – № 2. – С. 7
3. Звягин А.А., Чеботарёв С.С., Чеботарёв В.С. Менеджмент трудовых ресурсов как фактор экономической безопасности России в XXI веке / монография. Химки: АГЗ МЧС России, 2006.
4. Звягин А.А. Проекты междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» как институциональная подоснова обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности промышленных предприятий с госучастием // На страже экономики России. – 2020. – № 4 (15) – С. 33-37.
5. Баженов С.И. Экономика знаний как институциональная основа экономики высокотехнологичных производств // Экономика высокотехнологичных производств. – 2020. – Том 1. – № 4. – С. 173-182.
6. Голубев С. С., Волков В. И., Щербаков А. Г., Секерин В. Д., Горохова А. Е. Кадровое обеспечение процессов внедрения цифровых технологий на промышленных предприятиях // International Journal of Engineering and Advanced Technology Volume 8, Issue 3, 2019, Страницы 414-420.
7. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Почепаев И.А., Комиссаров Р.С., Назаренко В.С. Кадровая безопасность регионов в развитых, развивающихся и периферийных странах: сравнительный анализ // Креативная экономика. – 2021. – Том 15. – № 4. – С. 1501-1522.
8. Желтенков А.В., Желтенков П.А.: Инновационный механизм развития управления промышленной организацией / монография. – М.: Изд-во МГОУ, 2012. – 123 с.
9. Кохно П.А. Инновационная модель: подготовка кадров для высокотехнологичных отраслей // Человек и труд, 2012, №2. С. 56-59.
10. Козин М.Н., Ревин В.В., Скубрий Е.В. Экономический механизм интегрированной системы обеспечения национальной безопасности государства. Москва, 2016.
11. Яковлев Э.Н., Звягин А.А., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы обеспечения экономической безопасности города Москвы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2007. – Т.3 – № 10 (19) – С. 25–33.
12. Яковлев Э.Н., Чеботарёв С.С., Звягин А.А. Человеческие ресурсы как фактор обеспечения экономической безопасности России в современных условиях: правовая регламентация, экономическая характеристика // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020 – № 1 (12) – С. 243-247.
13. Звягин А.А. Лидеры России. Прогноз на ближайшее тридцатилетие // Лидерство и менеджмент. – 2021. – Т.8. – № 1. – С. 9-30.
14. Звягин А.А. Высокие технологии. Госвмешательство vs невидимая рука рынка // Экономика высокотехнологичных производств. – 2020. – Т.1. – № 4. – С. 155-172.
15. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 25 апреля 2005 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
16. Матвиенко В.И. оценила деятельность институтов развития в России, 28 февраля 2020 г., РИА Новости, дата обращения 31.08.2021 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://ria.ru/20200228/1565322825.html
17. Правительство Мишустина М.В. подбирает коды к трансформации предприятий, 5 июля 2021 г. Газета «КоммерсантЪ», дата обращения 31.08.2021 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/4888631
18. Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит и смена формаций? – 3-е изд., дополненное. – М.: ИМИДЖВЕЙВ, 2010. – 480 с.
19. Шойгу С.К. назвал разложение общества страшной угрозой, 10 августа 2021 г., РИА Новости, дата обращения 31.08.2021 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://ria.ru/20210810/ugroza-1745199114.html
20. Звягин А.А. Идеология «Служения Отечеству» как фактор обеспечения кадровой безопасности России. // Служба кадров. – 2004. – № 6. – С. 10.
21. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. ук. Президента России № 400 от 02.07.2021 г.), дата обращения 31.08.2021 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046/page/1
22. Звягин А.А., Артемьев А.А. Тверской производственно-образовательный кластер на базе ТвГТУ как локомотив инновационной экономики региона // Экономика высокотехнологичных производств. – 2021. – Том 2. – № 1. – С. 43-62.