Серия: «Разработки научной школы «Промышленная управленческая элита развития».
Источник: Звягин А.А., Иванов А.М. Русская цивилизация: социально-экономический аспект // Готовится к печати – 2022.
Аннотация: В статье рассмотрена актуальная и значимая проблема: возрождение и развитии идеи «Россия страна-цивилизация». Выявлена характерная отличительная черта социально-экономического управления в рамках Русской цивилизации, которое исторически строилось на основе агломерации и долгосрочного планирования. Дан прогноз особенностей управления экономикой страны на ближайшие десятилетия, которые выражены в суверенном рыночном планово-целевом управлении с основой на экономическую кибернетику и усилением роли дирижизма. Представлен оптимальный уровень вмешательства государства в экономику в виде пропорций «Золотого сечения».
Как известно, цивилизационный подход, на позициях которого стоят авторы статьи, основан на постулате о том, что единственно правильный путь для всего глобального миропорядка отсутствует [1].
При этом, лишь немногие государства сформулировали и предлагают собственный цивилизационный проект. Среди них:
– США, Великобритания, представляющие Западную цивилизацию и её атлантическую и англосаксонскую часть, и Франция и Германия, являющиеся представителями континентальной европейской части;
– Япония и Китай, представляющие Восточную цивилизацию, её островную и континентальную части;
– Иран и Индия — самобытные страны-цивилизации;
– Россия, стоящая отдельно от всех выше перечисленных государств – сама по себе, сама в себе.
Последнее тридцатилетие усиленно навязывалась мысль о бесперспективности и даже конце Русской цивилизации.
Без всякого сомнения заслуживает уважения точка зрения А. Ахиезера, учёного, не отрицавшего цивилизационный подход и немало привнёсшего в дело его развития. Однако, вместе с рядом соавторов в своём последнем прижизненном издании он акцентировал внимание на вещах, ставших впоследствии своего рода знаменем компрадорской элиты: «Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, Западной цивилизации. …данную задачу необходимо считать приоритетной. <…> С формированием европейской идентичности… с утратой отечественной имперской компоненты придется примириться. <…> Это будет уже идентичность внутри Западной цивилизации, не претендующая на самобытную альтернативу ей» [2].
Попытка России в конце XX века отказаться от роли мировой державы, обладающей собственным цивилизационным проектом, чуть было не привело её к распаду и краху.
Исторический и вновь приобретенный в последние десятилетия опыт доказывает, для России роль великой державы не просто предначертана, но и является по сути единственной, способной обеспечить её сохранение процветание. Сегодня «Россия-никакая» находится между двух огней: напором проекта Западной цивилизации и противостоящим напором Восточной цивилизации.
И пока Россия будет оставаться без государственной идеологии, основанной на великодержавной миссианской идее «Россия-цивилизация», наша страна будет всегда «третьим лишним», получая всё сполна «по первое число» и от тех и от этих.
Для развития страны нужен ПЛАН, ЛИДЕР и ЭЛИТА РАЗВИТИЯ – это аксиома.
Говоря о большом плане, нельзя обойти стороной то, как и благодаря чему в этот план попадают те или иные жизненно важные интересы страны. При этом, если мы говорим о развитии, то это никак уже не набор естественных потребностей, формирующих интересы (упрощённо: «покушать и приодеться»[*]), а удовлетворение потребностей более высшего порядка, то есть потребностей развития.
Для своего исследования авторы используют так называемый метод стратегического управления. Иерархия стратегического управления проиллюстрирована на рисунке 1.
[*] «Сведи к необходимостям всю жизнь, И человек сравняется с животным». Шекспир В. «Король Лир».
В качестве примера можно рассмотреть иерархию стратегического управления времён Московского царства (таблица 1).
В качестве ремарки: «Ордынское наследие» – степи Черноземья, степи северных Причерноморья, Прикаспия и Северного Кавказа, а также широкая полоса вдоль будущей Транссибирской магистрали вплоть до Тихого океана. «Литовское наследие» – земли Великого княжества Литовского, то есть земли современных Белоруссии, Литвы, Латвии и Северной Украины. В качестве уточнения: «литвин» – это житель современных Белоруссии и северных областей Украины, но никак не современный литовец.
Таким образом, не определив миссию, то есть, не определив так называемый образ будущего, бессмысленно говорить о потребностях высокого порядка и о жизненно важных интересах. Тем более бессмысленно ставить задачи типа «удвоения ВВП» или «повальной цифровизации», поскольку нет ответа на вопрос – зачем всё это?
Из приведенного примера времён Московского царства хорошо видно, что именно явилось основной потребностью государства на тот период и каковы его жизненно важные интересы. Отсюда можно выявить основные угрозы, с которыми государству пришлось встретиться на пути реализации своих интересов. И уже после этого определить те задачи, которые необходимо было решить для локализации и нейтрализации этих угроз.
Ниже, в таблице 2, представлено наше авторское видение цепочки Миссия-Цель-Стратегия-Задачи ближайшего будущего Российской Федерации, бесспорно, далеко не полной, но в качестве примера вполне годной.
Отрадно отметить, что, авторская точка зрения о налогообложении выводимых из страны капиталом, а также о налоге на рантье наконец-то обрела своё воплощение в конкретных шагах Правительства РФ под руководством Председателя Правительства РФ Мишустина М.В.
Характерной отличительной чертой управления в рамках Русской цивилизации было то, что она строилась на основе агломерации (от лат. agglomero – присоединяю). А у наш ближайший партнёр и противник, цивилизация Западная, развивается на основе конгломерации (от лат. conglomeratus – скученный). Как говорится, почувствуйте разницу.
Конгломеративность подразумевает наличие различных целей у «скученных» субъектов (племён, народов, государственных образований). Различные цели подавляются и сглаживаются через алгоритм управления на основе жёсткой процедуры приведения к единому вектору развития.
В результате, в итоге – глобализация на любом её историческом примере: современная в угоду транснациональных корпораций, Третий Рейх, Наполеоновская Европа, Европа Карла Великого или Pax Romana (лат. – Римский мир).
Принцип построения агломеративного управления в рамках Русской цивилизации основан на соотнесении между собой целей всех участников агломерации (племён, национальных групп и т.д.). Это, бесспорно, серьёзно усложняет структуру управления, но, как показывает практика, такая система надёжнее в кризисных ситуациях.
Не станем по этому поводу очень себя возносить. Просто в России условия изначально были другими. В той же Британии, просто весит в воздухе вопрос: «Ну, куда ты с острова денешься?» А вот на просторах Среднерусской возвышенности, коли ты есть сильный духом, то угнетателю – «красного петуха» в подарок. Сам же на юг – на Дон разбойничать, или на восток – добровольно в Сибирь, фарт искать, или на север – в скит, грехи замаливать. Главное, чтобы не погубили «тебя слишком большие возможности!» Это, к сожалению, в нашей истории бывало часто.
Для доходчивости приведём ещё один пример. Всем известен символ Западной цивилизации – квадрига. Четыре лошади, запряжённые в одноместную повозку, несущую бога, императора или героя. Например, квадрига на Бранденбургских воротах в Берлине.
Основа квадриги – вышколенность, дрессура лошадей. Лошадки одна к одной и все должны работать, как шестерёнки одного механизма.
А вот наш национальный символ – тройка. Сильный коренной, идущий размашистой рысью, по бокам пристяжные, с размеренным галопом, причём правая лошадь – с левой ноги, а левая – наоборот. Да ещё пристяжные во время движения поворачивают головы, чтобы уравновесить ход. Вроде бы, кто во что горазд, а вместе сила!
И что характерно, птица-тройка несёт сразу всех. И мужика-кучера, и полицмейстера, и самого генерал-губернатора или ещё какого важного чиновника. Все в одной тачанке! Но если вдруг мужик перестаёт вкалывать, полицмейстер за дорогой следить, а высокий чин «отрывается от земли», слишком задумывается о своих заграничных коттеджах, то жди беды.
Повозка тогда, как правило, просто переворачивается на первом же крутом повороте, а дальше – кому как повезёт. Примеры из истории всем хорошо известны.
Отсюда же, как прямое следствие агломеративного управления в рамках Русской цивилизации, вытекает актуальность планово-целевого метода управления страной.
В последней четверти 1500-х годов возникли государственная потребность, цель и план изменения местническо-сословной системы управления, мешающей развитию страны. Возник также план осуществления выхода к морям Балтийскому и Чёрному. Впервые об этом было громко заявлено Иваном Грозным. Как следствие этому – Ливонская война и семилетие опричнины, заложившая основы новой системы управления.
Через сто пятьдесят лет после этого окончательно сформирована система управления страной, вначале на основе дворянской, а затем и разночинной чиновной бюрократии. Через двести лет флот России надёжно и бесповоротно встал на портах Балтийского и Чёрного морей.
В последней четверти 1700-х возникли государственная потребность, цель и план высвобождения свободных человеческих ресурсов для развития страны путём высвобождения крепостных крестьян. Впервые об этом «заикнулся» всеми нелюбимый Павел I и получил табакеркой в висок.
Но через сто лет цель была достигнута. Правда, и Александра II Освободителя за это угостили бомбой. Знал он, на что шёл? Знал, но шёл! Потому как он был ЛИДЕРОМ из числа настоящей ЭЛИТЫ РАЗВИТИЯ.
Существует мнение, что крепостничество в России носит ментальный характер, заложено чуть ли не на генетическом уровне. Авторы считают это умозаключение не верным, поскольку, как известно и документально доказано, крепостное право в России юридически было закреплено лишь в 1649 году. Тогда же крестьянин был прикреплён к земле, но при этом отнимать у него землю, продавать крестьян без их земельных наделов, разделять семьи, и т.п. было категорически запрещено. Однако, как показывает история, эти нормы постоянно нарушались. Национальные особенности нашей элиты понятны и хорошо просматриваются на примере современной компрадорской элиты России.
В окончательно сформировавшемся виде крепостное право просуществовало в России около 200 лет, что по срокам не меньше, но и не больше, чем в Европейских странах.
Реформы Петра I придали крепостничеству еще более грубые формы, которые достигли апогея во времена Екатерины II. На это русский народ ответил крайне ожесточёнными сопротивлением и бунтами, в частности Крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачёва. Эта внутренняя война буквальном смысле пошатнула основы Российской государственности. Это послужило одной из многих причин для правящего класса задуматься (во времена царствования Павла I) об отмене крепостного права. А Высочайший указ императора Александра I от 20 февраля 1803 года о свободных (вольных) хлебопашцах стал началом этого процесса.
Собственно же реформа, предполагающая полную отмену крепостного права, была подготовлена во времена правления Николая I при его непосредственном участии. Следует отметить, что дворянская элита, которая рассматривала себя в качестве привилегированной касты, оказала очень сильное сопротивление этому процессу.
Кроме того, в последней четверти 1800-х возникли государственная потребность, цель и план промышленной модернизации (индустриализации) страны. Например, план ГОЭЛРО имеет корни разработки в николаевской России. Несоответствие новых производственных сил и устаревших производственно-экономических отношений привело к смене общественно-политического строя.
А через сто лет цель индустриализации была достигнута. Россия создала «мирный атом» и вышла в космос.
Надо особо отметить, что в последние десятилетия постоянно навязывалось и практически утвердилось мнение, что русский человек не способен к планированию. Сюда не к месту приплетается ещё и религиозная православная составляющая. Вроде как русские по Писанию живут как птицы небесные: «Птицы небесные не сеют, не жнут…», а вот покушать на каждый день типа имеют. То есть отдай себя в руки Господа, а думать не надо. На крайний случай, если что, начальство подскажет.
На самом деле русские, в силу климата и ярко выраженной погодной сезонности, как раз являются одними из самых ярых приверженцев планового хозяйства на всей планете Земля. Жизнь, как говорится, заставила.
Поэтому русские смогли стать государствообразующим народом на 1/7 части суши. Сейчас, конечно, немного территорий растерялось, но это дело поправимое. Тем более что никто из соседей в этом даже ни на секунду не сомневается.
В качестве отступления. Так вышло, что вся Восточная Европа, включая Прибалтику, не просто не друзья нашей страны, а просто какие-то «острозубые кусачки», стремящиеся побольнее вцепится и почувствительнее рвануть. Но всё дело как раз не в них, а в современной России. Пока что они, что мы, есть квазиколонии мирового финансового ростовщичества в лице ТНК. Посему разумный вопрос: «А чем мы лучше них?» Ну и что, что у нас танков больше, а как насчёт мозгов?
Но вот Россия, обретшая экономический суверенитет и вернувшая экономическую мощь, просто перестанет обращать на «братушек» внимание. И даже сможет позволить себе без особой нужды не задевать гиперсамолюбие, например, тех же ясновельможных панов из Варшавы.
Впрочем, как только и Запад и Восток почувствуют в России, стране-цивилизации, силу самости, то про панов они тоже и тут же забудут. Так что сейчас для «братушек» – звёздный час, правда не долгий.
Мало того, может так вполне статься, что Германия в ближайшее время, воспользовавшись мировым экономическим кризисом, сбросит с себя военные ограничения. И вот когда зелёно-серые ряды нового вермахта грохнут по плацу прикладами штурмовых винтовок под лязг гусениц возрождённого стального зверинца, вмиг окажется, что все «братушки» Восточной Европы всегда были за нас, за нас, типа: «За тебя, за тебя, затебее не бывает!»
Вернёмся к плановому хозяйствованию. Дело в том, что без планирования использования ресурсов и планирования использования земляного фонда в наших северных условиях просто не проживёшь, где каждые 5-7 лет обязательный недород. Часто не один год, а сразу два подряд. То есть жить пяти- или семилетками – это требование жизни столетий и даже целого тысячелетия.
Плюс к этому – это трёхпольная технология возделывания, когда участки земли чередуются по их использованию. Кроме того. Выжить в одиночку у крестьян тоже не получалось. Поэтому единоличная хуторская система не прижилась. Значит, планирование переходило на уровень группы крестьян, общины.
Опять же подсчитано, что последние 500 лет (с 1500 по 2000 гг.) каждые 2 года у нас происходил какой-нибудь военный конфликт. Это означало, что дворянин-помещик, коему земля с крестьянами отдана на прокорм, всё время собирался на войну, воевал или возвращался с войны, и так по кругу.
Кроме того, до Петра I это обязательный ежегодный двух-трёх-недельные военные сбор/смотры, а после Петра I так и вообще «служба в армии на всю катушку». Значит, взвалить хлопоты по планированию хозяйствования на «дядю» не получалось по причине его постоянной занятости.
Итак. Планирование работ на глубину в год-три-пять лет было просто необходимостью в условиях российского северного хозяйствования.
Именно поэтому авторы считают, что только рыночное планово-целевое управление с использованием последних достижений информационных технологий может обеспечить развитие России.
Необходимо особенно отметить, что хотя США и являются одним из лидеров научных разработок и их реализации на практике, там зародилась всего лишь «чистая» кибернетика, в то время как «экономическая кибернетика» – это продукт советской (отечественно) научной мысли. В этом направлении накоплен немалый положительный опыт, но, к сожалению который мало используется.
Цифровизация в этой области управления может существенно обезопасить ахиллесову пяту планирования от угроз советского периода:
- «приписки» на местах (за счёт перекрёстной проверке отчётов по примеру налоговиков);
- неповоротливость в перенастройке производственных линий и цепочек (за счёт роботизации);
- задержка в обработке бумажной отчётности в центре принятия решений.
Как уже было отмечено в алгоритме стратегического управления очень важно определение образа будущего на большом временном отрезке. Собственно то, что в современной России, к сожалению, отсутствует.
Когда-то на рубеже XVII-XVIII вв. появился, а в середине XVIII вв. окончательно утвердился в сознании элиты новый смысл и путь развития Русской цивилизации – Европейско-Азиатская ИМПЕРИЯ.
Авторы солидарны с тем, что в настоящее время завершился имперский цикл Русской цивилизации, и уверены в том, что в ближайшие десятилетия возобладает новый смысл и новый путь развития. По мнению авторов это будет Российский Великодержавный Космический Союз (РВКС) [3] (см. таблица 3).
Во-вторых. Классики МЛФ отмечали: «Социализм – это госкапитализм с обобществлённой собственностью». Капитализм и его производная – социализм – экономически умерли в период 1970-х – 2000-х годов, потому что достигли пределов роста, выродившись сегодня в финансовые пузыри на Западе (или в строительные пузыри пустых городских кварталов и мало загруженной ж/д сети Китая, а также полупустых «человейников» и трубопроводов России).
Что касается культуры социализма непосредственно: в далёком 1961 г. на XXII съезде КПСС была произведена замена цели в Программе партии (на съезде была принята Третья Программа партии в новой редакции). Ранее, во Второй Программе партии 1918 г., целью социалистического производства было «введение планомерной организации производительного процесса… для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества».
Но цель социализма заменили. Как указано в новой Программе КПСС (1961 г.): «Цель социализма – все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа». Соответственно, обозначен путь к достижению этой цели – «обеспечить в Советском Союзе самый высокий жизненный уровень по сравнению с любой страной капитализма». Пресловутое «догнать и перегнать!»
В результате «обеспечение благосостояния» для «всестороннего развития» заменили удовлетворением потребностей, то есть на откровенный капиталистический принцип развития. Ну а современные призывы по введению безусловного базового дохода лишают смысла принцип распределения благ при социализме: «Каждому по труду!»
Кроме того, с ростом повсеместного распространения роботизированных производств в ближайшие 50 лет в развитых странах эксплуатация человека человеком (как основной позыв к изменениям в социалистической доктрине) канет в лету. В настоящее время на повестке дня стоят совсем другие угрозы развития стран и народов:
– глобализация, в качестве нового колониального проекта долларовой зависимости, и как следствие: диктат финансово-ростовщического капитала и офшоризация (вывоз и уход от налогообложения) национальных капиталов компрадорской олигархией;
– гипертрофированный рост неравенства, как следствие того, что олигархические корпорации и отдельные индивиды «приватизировали» государство и используют его в целях частно-собственнического обогащения, препятствуя тем самым росту благосостояния и развитию всего общества.
В Китае времён Дэн Сяопина по поводу экономического роста бытовала поговорка: «Прилив поднимает все лодки» (на самом деле поговорка, имеющая английские кони: «A rising tide lifts all boats»). Однако сейчас во многих странах, и особенно в России, сложилось паразитическая система распределения богатств страны. Экономика растёт, компрадорская олигархия жиреет, а население беднеет, деградирует и сокращается.
Так, согласно исследованию группы доктора философии по экономике, профессора Парижской школы экономики Тома Пикетти [4] объем национального богатства, которым владеют граждане России, распределён следующим образом:
– «бедняки», 50% населения: 3,1% богатств страны, €3,3 тыс. на 1 чел.;
– «середняки», 40% населения: 22,8% богатств страны, €30,0 тыс. на 1 чел.;
– «богачи», 10% населения: 74,1% богатств страны, €390,4 тыс. на 1 чел.
При этом в самом кластере «богачи» наблюдается своё неравенство, где:
– «состоятельные», 9% населения, владеют 26,4% богатствами страны;
– «свехбогачи», 1% населения владеют 47,7% богатствами страны.
Противодействие этим угрозам развития лежит не в парадигме идеи социалистической революции (с ликвидацией частной собственности на средства производства и отменой эксплуатации человека человеком), а в цивилизационно-культурном, ценностном ключе (с возобладанием суверенного цивилизационного мировоззрения на основе доктрины «Общего дела» ради «Общего блага»). Поэтому в понимание авторами ближайших исторических перспектив развития России заключено в лозунге междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» АНО «Развитие инноваций»: «Социально – левый, экономически – правый, цивилизационно –русский».
Необходимо отметить следующее. Если брать историю Западного мира, то когда-то в период с конца 400-х и до начала 700-х годов произошла глобальная замена рабовладельческого способа производства (рабская сила) на феодальный (зависимая рабсила). Толчком смены управляющих человеческих ресурсов стала пандемия – Юстинианова чума. Элиту великих мудрецов и философов античности сменили воины-варвары.
Затем, с конца 1400-х до начала 1800-х годов произошла глобальная замена феодального способа производства на капиталистический (нанятая рабсила и машины). Толчком замены человеческих ресурсов стала опять же пандемия – «Чёрная смерть», чума. Элиту блестящих воинов сменили торгаши и ростовщики.
Сейчас с конца 1900-х и по первую четверть 2000-х годов идёт глобальная замена капиталистического способа производства на пока ещё не ясно какой, но уже точно в приоритете с роботами и машинным ИИ (не так уж и критически важными на Земле, но незаменимыми в Космосе). Толчком замены человеческих ресурсов стала опять пандемия – Ковид-19. Следуя логике на смену расчётливым торгашам должны прийти широкие массы населения. Но способно ли столь разобщённое сообщество создать новую культуру цивилизации?
Возможно, драйвером нового времени всё же будет то, чего до этого просто не существовало, а именно – так называемый интеллектуальный класс из представителей всех страт общества, всех слоёв населения (ноократия, основанная на приоритете человеческого разума). Классики политической философии правы – деньги, как основа меновой стоимости товара (с быстрым обесцениванием товаров и услуг на роботизированных производствах) неотвратимо исчезнут. В будущем мерилом статуса станет полезность обществу, в том числе уровень умения и навыков (интеллектуальная составляющая) в той или иной области человеческой жизнедеятельности (что-то вроде значков гудвила в форме «галактических биткоинов» плюс единый безусловный базовый доход для каждого).
Во всяком случае ни Империя, ни Социализм никак в будущем не просматриваются, поскольку их культуры сошли или сходят на нет. Только новая культура, как основа цивилизации, запустит новый цивилизационный проект развития.
Таким образом, России предначертано «Встать во главе слабых против сильных мира сего!» Не просто встать, а подняться над схваткой Запада, престающего в роли Чёрного Орла, с Востоком, который ассоциируется с Жёлтым Драконом, за бренные богатства, доказывая тем самым, что России, которую, по праву, можно олицетворять с царственной русской Жар-птицей, подвластны и дали земные, просторы безбрежные космические.
Вот как коротко, но весьма точно и ёмко характеризует русский ум поэзия Серебряного века: «Он здраво мыслит о земле, в космической купаясь мгле».
В качестве ремарки стоит отметить, что путь, который прошёл автор девиза российской национальной идеи «Сплачивать слабых против сильных» – доктор философских наук, профессор Панарин А.С. – весьма характерен в целом для научного мыслителя рубежа XIX-XXI вв. Это путь от советского «диссидентствующего» либерала до высот крупного философа-патриота, поборники Русской цивилизации [5].
Как представляется, в ближайшие десятилетия произойдёт восстановления экономики после «либеральной смуты». Именно в это время вектор движения вперёд путём ковки обретёт чёткие формы из аморфного куска, пышущего жаром реформаторства. Будут отброшены всяческие вредные примеси, кристаллизуется задача на суверенное развитие на основе цивилизационной идентичности России как страны-цивилизации.
Необходимо отметить, что цивилизационный подход не отрицает важности материально-производственных факторов развития, но не считает их доминирующими.
Авторы солидарны с концепцией «Технологических укладов», актуальной в эпоху научно-технического прогресса. Так сказать материальной, экономической основой появления и укоренения нового смысла и пути развития Русской цивилизации является шестого технологического уклад, со следующими характеристиками:
- основные ресурсы – «термоядерный синтез», машинный «искусственный интеллект» и роботизация;
- отрасли-пионеры – нано- и био- технологии;
- фактор роста – создание комплексов (кластеров) по освоению труднодоступных территорий и пространств (морской шельф, ближний космос).
Авторы согласны, что в условиях всеобщего экономического кризиса переход от безраздельного господства, так называемого свободного рынка, к политике активного вмешательства государства в управление национальной экономикой является необходимым условием выживания для многих государств. Что касается Росси, понимая её ментальные, национальные и другие особенности, это представляется единственным действенным инструментом, способным обеспечить эффективное развитие экономики высокотехнологичных производств в интересах большинства населения, что приведёт в конечном итоге к высоким социально-экономическим результатам, а по сути, построению России-цивилизации.
В вопросе о степени вмешательства государства в национальную экономику авторы придерживаются правила, известного как «золотое сечение» («ассиметричная симметрия» 62% к 38% (см. рисунок 2) [7].
В качестве заключительного вывода авторы предлагает своё видение образа будущего России. Контуры ближайшего будущего страны, скинувшей с себя оковы колониальной стагнации, представляются следующими:
- идеология: «Русская цивилизация» (суверенный проект «Россия страна-цивилизация»);
- лозунг: «Социально – левый, экономически – правый, цивилизационно – русский»;
- подход: «Общее дело» (в преломлении идей философской системы Русского космизма) [7];
- путь: «Преображение без утраты идентичности» (динамический консерватизм) [8];
- порядок: «Сильный центр и местное самоуправление»;
- внешний вектор: «Россия Великодержавная» (в границах СССР – безоговорочное политэкономическое влияние, в остальном мире – «Встать во главе «слабых» против «сильных»!», объединившись в цивилизационный треугольник взаимных интересов со странами-цивилизациями Иран и Индия);
- внутренний вектор: «Суверенное рыночное планово-целевое управление страной с учётом её евразийского многообразия, во главе с элитой развития, нацеленной на технологический прогресс в научно-производственной сфере с неукоснительным соблюдением принципов социальной справедливости и социальной поддержки в народоуправлении» [9, 10].
Список литературы:
1. Звягин А.А. Проекты междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» как институциональная подоснова обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности промышленных предприятий с госучастием // На страже экономики. – 2020. – №4 (15) – С. 33-37.
2. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? – М.: «Новое издательство», 2005.
3. Звягин А.А. Прогноз развития Русской цивилизации // Инициативы XXI века. – 2010. – № 3. – С. 47-52.
4. Доклад группы Тома Пикетти «World Inequality Report 2022». Обращение 25.01.2022 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://wir2022.wid.world/
5. Панарин А.С. О державнике-Отце и либеральных носителях «Эдипова комплекса», 22.04.2003 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://zavtra.ru/blogs/2003-04-2341
6. Звягин А.А. Лидеры России. Прогноз на ближайшее тридцатилетие. // Лидерство и менеджмент. – 2021. – Т. 8. – № 1. – С. 9-30.
7. Шлекин С.И. Русский космизм. Проблемы иррационального знания, художественного чувства и научно-технического творчества / монография – М.: Либроком, 2011 г. – 344 с.
8. Аверьянов В.В. Традиция и динамический консерватизм / монография – М.: Центральный издательский дом, 2012. – 695 с.
9. Кохно П.А., Кохно А.П., Артемьев А.А. Промышленно-образовательные кластеры / монография – Тверь: Тверской государственный технический университет. 2020. – 328 с.
10. Звягин А.А. На пороге перемен. Часть 2. Элита развития. Преображение / монография – М.: ООО «Первое экономическое издательство», 2020. – 292 с.