Рубрики
Публикации

Избранные публикации (2004-2022 гг.)

Ниже представлены избранные публикации по тематике научной школы
«Промышленная управленческая элита развития», имеющие индекс РИНЦ,
членов научной школы:
Артемьев А.А., Баженов С.И., Голубев С.С., Дробот Е.В., Желтенков А.В., Звягин А.А., Иванов А.М.,
Иванус А. И., Карпов С.А., Корнилов М.Я., Кохно П.А., Митрофанова Е.А.. Панфилов П.Б., Скубрий Е.В.

2004 г.
1. Звягин А.А. Идеология «Служения Отечеству» как фактор обеспечения кадровой безопасности России. // Служба кадров. 2004. № 6.– С.10-18.
2005 г.
2. Желтенков А.В. Управление операциями / монография. – М.: ФБК-Пресс, 2005. 
3. Желтенков А.В. и др. Менеджмент в инновационной сфере. – М.: ФБК-Пресс, 2005. – 535 с.
4. Иванус А.И. Код да Винчи в бизнесе или гармоничный менеджмент по фибоначчи / монография. – М.: Либроком, 2005.
5. Корнилов М.Я. Экономическая безопасность России: основы теории и методологии исследования. – М.: РАГС при Президенте Рос. Федерации. Москва, 2005.
2006 г,

6. Звягин А.А. и др. Человеческие ресурсы как фактор безопасности российской экономики. // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2006.  № 6. – С. 225.
7. Кохно П.А. и др.  Природа и экономическая сущность интеллектуального капитала. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 11. – С. 49-58.
2007 г.
8. Звягин А.А., Яковлев Э.Н. и др. Механизмы обеспечения экономической безопасности города Москвы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007.  Т.3. № 10 (19) – С. 25–33.
2008 г.
9. Артемьев А.А. и др. Необходимость использования инновационных преимуществ ТНК и ФПГ для развития промышленного комплекса России. // Креативная экономика. 2008. № 11 (23). – С. 14-21.
10. Баженов С.И. Управление устойчивым развитием малого предпринимательства как фактор экономического роста региона. / монография. Екатеринбург: Уральское отд-ние РАН, 2008.
11. Желтенков А.В. и др. Исследование систем управления. – М.: МГОУ, 2008. – 116 с.
12. Карпов С.А. Особые экономические зоны: итоги работы, проблемы и перспективы развития. //Экономика XXI века. 2008. № 6. – С. 35-42.
13. Кохно П.А. и др. Показатели управления человеческими ресурсами. // Автоматизация и современные технологии. 2008. № 3. – С. 41-44.
14. Митрофанова Е.А., Иванов А.М. и др. Управление персоналом организации. – М.: ГУУ, 2008.
2009 г.
15. Артюхов В.Г., Скубрий Е.В. и др. /монография / Инновационные аспекты управления кадрами и математическое моделирование кадровых систем предприятий России. – М.: ФГУП «ЦНИИ «Центр». Москва, 2009.
16. Иванус А.И. и др. К вопросу о возможности гармонизации экономики по золотопропорциональному сечению в условиях кризиса. // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2009. № 6. –  С. 201-208.
17. Корнилов М.Я., Прохожев А.А. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности. // Общество и экономика. 2009. № 4. – С. 225-235.
18. Кохно П.А. Перспективы научно-технологического развития России. // Общество и экономика. 2009. № 11-14. – С. 157-176.
2010 г.
19. Желтенков А. В. Инновационный менеджмент. – М.: МГОУ, 2010. – 445 с.
20. Звягин А.А. Прогноз развития Русской цивилизации // Инициативы ХХI века. 2010. № 3 –  С. 47–52.
21. Корнилов М.Я., Егоров С.С. Кадровая безопасность и топ-менеджмент предприятий. // Инициативы XXI века. 2010. № 4-5. – С. 80-83.
22. Кохно П.А. Теоретические основы экономики высокотехнологичных предприятий. // Общество и экономика. 2010. № 12. – С. 85-111.
23. Митрофанова Е.А. Основные элементы системы стимулирования и оплаты труда. // Кадровик. 2010. № 8. – С. 30-34.        
24. Панфилов П.Б. и др.  QR-архитектура построения и моделирования распределённых систем автоматизации. // Автоматизация в промышленности. 2010. № 11. – С. 50-55.
2011 г.
25. Желтенков А.В. и др. Управление человеческими ресурсами. – М.: МГОУ, 2011. – 138 с.
26. Звягин А.А., Егоров С.С. Обеспечение кадровой безопасности в высшем управленческом звене предприятий класса «А» // Сегодня и завтра российской экономики. 2011. № 42 – С. 59–66.
27. Иванус А.И. О механизме генерации новых знаний о когнитивной экономике. // Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 3. – С. 153-156. 
28. Иванус А.И. Энтропийная модель эволюции инновационной компании. // Вестник университета. 2011. № 17. – С. 144-147.
29. Кохно П.А. Современная цивилизация: возможные контуры будущего. // Общество и экономика. 2011. № 8-12. – С. 95-107.  
30. Кохно П.А. Оборонно-промышленная политика России: перспективы технологического лидерства. // Промышленная политика в Российской Федерации. 2011. № 10-12. – С. 24-32.        
31. Митрофанова Е.А. Формирование модели компетенций: методический подход. // Кадровик. 2011. № 8. – С. 103-111.
32. Панфилов П.Б. и др. Объектно-атрибутный подход для реализации систем искусственного интеллекта. // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2011. № 11. – С. 9-17.
2012 г.
33. Голубев С.С. Экономическая оценка инвестиций. – М.: МАМИ, 2012. – 253 с.
34. Желтенков А.В. Инновационный механизм развития управления промышленной организацией. / монография. – М.: МГОУ, 2012. – 123 с.
35. Иванус А.И. Гармоничное управление инновационной экономикой в условиях неопределённости / монография. – М.: Либроком, 2012.
36. Иванус А.И. О факторах неопределённости инновационной экономики. // Практический маркетинг. 2012. № 10 (188). – С. 4-9.
37. Карпов С.А. Проблемы интернационализации российского бизнеса. // Предпринимательство. 2012. № 4. – С. 28-44.
38. Карпов С.А. Управление инновационным развитием региона на примере технопарка Франции. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 3. – С. 88-93.
39. Карпов С.А. и др. Управление финансированием инновационного развития промышленных предприятий: концептуальная модель. // Вестник МГТУ Станкин. 2012. № 1 (19). – С. 128-133.
40. Кохно П.А. Экспорт высокотехнологичной промышленной продукции. // Военная мысль. 2012. № 3. – С. 59-72.
2013 г.

41. Артемьев А.А. Офшоризация российского бизнеса: причины и пути преодаления. // Вестник ТвГТУ. 2013. № 3. – С. 9-13.
42. Желтенков А.В. и др. Инновационный менеджмент в организации. / монография. – М.: МГОУ, 2013. – 400 с.
43. Корнилов М.Я. Государственно-частное партнёрство как стратегический рыночный механизм. // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 12. – С. 126-131.
44. Кохно П.А. Трансфер технологий в инновационной экономике. // Человек и труд. 2013. № 9. – С. 46-51.
45. Митрофанова Е.А., Кибанов А.Я. и др. Экономика управления персоналом. – М.: ГУУ, 2013.
46. Скубрий Е.В. Применение информационных интеллектуальных систем поддержки управленческих решений в МЧС России // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2013. № 4 (19). – С. 50-53.
2014 г.
47. Баженов С.И.  Кластеры в жилищно-коммунальном хозяйстве региона. // Федерализм. 2014. № 2 (74).
48. Голубев С.С. Формирование долгосрочных систем мотивации персонала. // Банковское дело. 2014. № 9. – С. 59-64.
49. Иванус А.И., Кохно П.А. Золотые пропорции предприятий оборонно-промышленного комплекса. // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. 2014. № 2. –  С. 11-19. – С. 75-84.
50. Кохно П.А. и др. Менеджмент предприятий ОПК. // Научный вестник ОПК России.. 2014. № 2. С. 41-44.
51. Кохно П.А. и др. Кадровое обеспечение научно-инновационной деятельности. // Научный вестник ОПК России. 2014. № 2. – С. 20-28.
52. Кохно П.А. и др. Инновационные кластеры. // Общество и экономика. 2014. № 2-3. – С. 135-155.
53. Митрофанова Е.А. Технология кадрового аудита. // Кадровик. 2014. № 10. – С. 59-65.
2015 г.
54. Баженов С.И. и др. Конкурентные тренды формирования отраслевого рынка транспортного машиностроения. //  Экономическое возрождение России. 2015. № 3 (45). – С. 50-61.
55. Голубев С.С. и др. Система показателей реализации механизма и программ импортозамещения в отраслях промышленности. // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2 (62). – С. 69-73.
56. Дробот Е.В. Управление конкурентоспособностью национальной экономики в условиях глобализации / монография. – СПб.: Троицкий мост,  2015. – 224 с.
57 Желтенков А.В. и др. Развитие профессиональных навыков менеджеров в промышленности. // Вестник МГОУ, 2015, №2 – С. 54-61.
58. Корнилов М.Я. О сущности экономической безопасности. // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 8. – С. 123-129.
59 Кохно П.А. и др. Методика расчёта потребностей инновационной экономики в квалифицированных кадрах. // Научный вестник ОПК России. 2015. № 1. – С. 9-18.
60. Митрофанова Е.А. Антикоррупционные механизмы в кадровых технологиях. // Кадровик. 2015. № 9. – С. 84-89.
2016 г.
61. Артемьев А.А., Кохно П.А. Территориальные кластеры инновационного опережающего развития. // Вестник ТвГТУ. 2016. № 3. – С. 104-113.
62. Артемьев А.А., Кохно П.А. Экономика опережающей промышленности. – Тверь: Центр НОТ, 2016 – 343 с.
63. Баженов С.И. и др. Управление реализацией инвестиционной политики предпринимательского кластера. // Искусство управления. 2016. № 1. – С. 113-132.
64. Баженов С.И. Совершенствование механизмов управления социально-производственной системой жизнеобеспечения населения. // Экономика и предпринимательство. 2016. № 6 (71). – С. 173-183.
65. Голубев С.С. и др. Государственно-частное партнёрство при подготовке кадров для предприятий ОПК России. // Современные наукоемкие технологии. 2016. № 11-2. С. 245-248.
66. Дробот Е.В. Современные мирохозяйственные связи и глобализация мировой экономики / монография.― СПб.: Троицкий мост, 2016. – 224 с.
67. Дробот Е.В. Особенности внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в условиях санкционной политики // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 16. – с. 1879–1902.
68. Дробот Е.В. Исследование экономического потенциала Евразийского экономического союза: факторы конкурентоспособности и угрозы экономической безопасности // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 12. – с. 1407–1428.
69. Звягин А.А. Основы системы государственного управления высшим менеджментом предприятий, имеющих стратегическое значение для безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016.  № 3 (336) – С. 186–196.           
70. Звягин А.А., Кохно П.А. Проектные офисы инновационных кластеров // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России ФГУП «ЦНИИ «Центр». 2016. № 4 – С. 54–63.
71. Корнилов М.Я. К вопросу об обеспечении экономической безопасности в современной России. // Вестник РУДН. Серия: Государственное и муниципальное управление. 2016. № 2. – С. 5-19.
72. Кохно П.А. и др. Методология образования для инновационного производства. // Научный вестник ОПК России. 2016. № 1. – С. 3-14.
2017 г.
73. Артемьев А.А., Кохно А.П. Конкурентная среда компаний. – Тверь: Центр НОТ, 2017 – 278 с.
74. Голубев С.С. Антикоррупционная политика как основа экономической безопасности предприятия. // На страже экономики. 2017. № 1 (1). – С. 7-14.
75. Дробот Е.В. Единая система тарифных преференций Евразийского экономического союза: особенности функционирования и направления развития // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 24. – С. 3995-4020.
76. Дробот Е.В. Инструменты обеспечения безопасности и облегчения мировой торговли: Рамочные стандарты Всемирной таможенной организации // Экономические отношения. – 2017. – Том 7. – № 4. – с. 309-320.  
77. Желтенков А.В. Значение инвестиционной политики для устойчивого развития российских регионов. // Экономика и предпринимательство. 2017. № 3-2 (80). – С. 436-439.
78. Звягин А.А. Новые подходы к проектному управлению на примере Тверской области. // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2017. № 2. – С. 91-95.
79. Иванус А.И. Использование когнитивного подхода к формированию превентивного режима готовности в управлении экономикой. // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 7. № 8. –  С. 71-78.
80. Кохно П.А. и др. Современный уровень автоматизации систем принятия решений предприятиями ОПК. // Научный вестник ОПК России. 2017. № 1. – С. 40-53.
81. Кохно П.А., Артемьев А.А. Эффективно-бережливый производственно-траспортный комплекс. Тверь: Центр НОТ, 2017 – 281 с.
82. Митрофанова Е.А. и др. Антикризисное управление персоналом: концептуальный подход. // Вестник ГУУ. 2017. № 12. – С. 18-27.
83. Скубрий Е.В. Стратегические и хозяйственные риски, влияющие на экономическое развитие промышленности. // Охрана и экономика труда. 2017. № 4 (29). – С. 9-15.
2018 г.
84. Артемьев А.А. и др. Управление экономической безопасностью на макро- и микроуровнях. // Вестник ТвГТУ. 2018. № 4. – С. 132-138.
85. Артемьев А.А., Кохно П.А. Топ-менеджмент. – Тверь:  Центр НОТ, 2018 – 250 с.
86. Голубев С.С. Вопросы экономической безопасности государства при формировании цифровой экономики. // На страже экономики. 2018. № 3 (6). – С. 19-24.
87. Голубев С.С., Скубрий Е.В. и др. Методы и модели решения задач классификации при инновационном прогнозировании научно-технического развития с использованием интеллектуального анализа «Больших данных». // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2018. № 4 (18). – С. 8-16.
88. Голубев С.С. и др. Цифровая трансформация как новый формат инновационно-технологической политики, реализуемой на предприятиях ОПК. // Научный вестник ОПК  России. 2018. № 3. – С. 22-31.
89. Желтенков А.В. и др. Высокотехнологичные наукоёмкие предприятия и структурные составляющие их инновационного потенциала. // Экономика и предпринимательство. 2018. № 2 (91). – С. 631-635.
90. Кохно П.А. Инструментарий инновационного развития высокотехнологичного производства. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 3. – С. 27-40.
91. Митрофанова Е.А. и др. Управление текучестью персонала промышленного предприятия: методический подход. // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2018. Т. 7. № 5. – С. 9-14.
2019 г.
92. Артемьев А.А., Кохно П.А. Глобальные тренды экономического развития. // Вестник ТвГТУ, 2019. № 3 (18). – С. 85-94.
93. Артемьев А.А., Кохно П.А. и др. Коммерциализация инноваций: суть и проблемы. // Вестник ТвГТУ, 2019. № 4 (19). – С. 61-68.
94. Голубев С.С. и др. Повышение эффективности реализации национальных проектов и государственных программ на основе внедрения принципов проектного управления. // На страже экономики. 2019. № 3 (10). – С. 16-24.
95. Голубев С.С. Управление промышленными технологиями. – М.: ФГУП «ВНИИ «Центр», 2019. – 283 с.
96. Желтенков А.В. и др. Организационно-экономический механизм управления инновационным потенциалом высокотехнологичных наукоёмких предприятий. // Экономика и предпринимательство. 2019. № 2 (103). — С. 1051-1057.
97. Иванус А.И. роль и место когнитивных методов и технологий управления экономикой в условиях неопределённости. // Экономика и управление: проблемы, решения. 2019. Т. 8. № 3. С. 17-23.
98. Корнилов М.Я., Корнилов А.М. Цифровая экономика: парадоксы и перспективы. // Общество и экономика. 2019. № 8. – С. 37-47.
99. Корнилов М.Я., Юшин И.В. Экономическая безопасность. – М.: РАНХиГС, Москва. 2019 г.
100. Кохно П.А. Интеллектуальные технологические платформы КНР и международные инвестиционные площадки. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2019. № 7. – С. 5-20.
101. Кохно П.А., Артемьев А.А. и др. Технологические платформы кластерного развития. – Тверь: ТвГТУ. 2019. – 286 с.
102. Скубрий Е.В., Желтенков А.В. и др. Совершенствование подходов к управлению инновационным потенциалом высокотехнологичных наукоёмких предприятий. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2019. № 4 (22). – С. 8-18.
103. Скубрий Е.В. др. Методологический аспект формирования человеческого капитала в условиях инновационной экономики. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2019. № 3 (21). – С. 84-88.
104. Скубрий Е.В. др. Мировой опыт формирования и развития человеческого капитала в современных условиях. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2019. № 2 (20). – С. 80-84.
105. Скубрий Е.В. др. Образование: показатели оценки и вопросы его совершенствования в целях развития инновационной экономики. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2019. № 1 (19). – С. 99-110.
2020 г.
106. Баженов С.И. Особенности управления производительностью труда в современной конкурентной среде. // Муниципалитет: экономика и управление. 2020. № 3 (32). –  С. 60-72.
107. Баженов С.И. Экономика знаний как институциональная основа экономики высокотехнологичных производств. // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. Т. 1. № 4. – С. 173-182.
108. Голубев С.С. и др. Проблемы развития системы управления полным жизненным циклом вооружения, военной и специальной техники. // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. Т. 1. № 4. – С. 183-196.
109. Голубев С.С. Глобальные тенденции и приоритеты научно-технологического развития России. // Экономист. 2020. № 2. – С. 14-19.
110. Голубев С.С. и др. Методология управления промышленными технологиями / монография. – М.: Первое экономическое издательство, 2020. – 276 с.
111. Дробот Е.В. Мировая экономика в условиях пандемии COVID-19: итоги 2020 года и перспективы восстановления // Экономические отношения. – 2020. – Том 10. – № 4. – С. 937-960.  
112. Дробот Е.В. и др. Концептуальные основы устойчивого развития в XXI веке: принцип триединства и подходы к оценке воздействия бизнеса // Лидерство и менеджмент. – 2020. – Том 7. – № 4. – С. 643-658.  
113. Дробот Е.В. и др. Малый и средний бизнес в России: как жить во время и после кризиса? // Креативная экономика. – 2020. – Том 14. – № 10. – С. 2413-2430.   
114. Дробот Е.В. Влияние пандемии COVID-19 на рынок труда США // Экономика труда. – 2020. – Том 7. – № 7. – С. 577-588.  
115. Желтенков А.В. и др. Влияние факторов внешней и внутренней среды на успешность инновационной деятельности предприятий. // Вестник МГОУ, 2020, №3 – С. 51-62.
116. Звягин А.А., Иванов А.М. Управленческая элита, стратегическое превосходство и технологии передачи компетенций. / Материалы XI Международного межвузовского кадрового форума им. А.Я. Кибанова «Инновационное управление персоналом». М.: ГУУ, 2020. – С. 6-9.        
117. Звягин А.А. На пороге перемен. Часть 2. Элита развития. Преображение. / Монография.  – М.: Первое экономическое издательство, 2020. – 292 с.
118. Звягин А.А. О новом журнале «Экономика высокотехнологичных производств». // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. Т. 1. № 1. – С. 9-12.
119. Звягин А.А. Госвмешательство VS Невидимая рука рынка. // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. Т. 1. № 4. – С. 155-172.
120. Звягин А.А. Проекты междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» как институциональная подоснова  обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности промышленных предприятий с госучастием // На страже экономики России. 2020. № 4. – С. 33-37.
121. Иванус А.И. О неравномерности развития средовой системы экономики КНР по результатам моделирования эволюционной динамики цифровых технологий 5G. // Инновационное развитие экономики. 2020. № 4-5 (58-59). – С. 15-24.
122. Карпов С.А. Международные стратегии развития высокотехнологичных производств. // Экономика высокотехнологичных производств. 2020. Т. 1. № 4. – С. 197-208.
123. Кохно П.А. О производительности труда высокотехнологичных промышленных предприятий. // Экономист. 2020. № 2. С. 35-42.
124. Кохно П.А., Артемьев А.А. РИСК-МЕНЕДЖМЕНТ. – Тверь: ТвГТУ, 2020. – 263 с.
125. Кохно П.А., Артемьев А.А. БРЕНД-МЕНЕДЖМЕНТ.– Тверь: ТвГТУ, 2020. – 257 с.
126. Митрофанова Е.А. и др. Учёт специфики цифрового поколения в образовании и управлении персоналом. // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2020. Т. 9. № 3. – С. 21-26.
127. Скубрий Е.В., Желтенков А.В. и др. Влияние факторов внешней и внутренней среды на успешность инновационной деятельности предприятий. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2020. № 3 (25). – С. 51-62.
2021 г.
128. Артемьев А.А., Лепехин И.А., Саматов Р.А. Цифровизация как неизбежный процесс в образовании. В сборнике: Цифровая экономика и общество. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией А.Н. Бородулина. Тверь, 2021. С. 114-120.
129. Баженов С.И. Методологии цифровой финансовой устойчивости // Современные технологии управления. 2021. № 3 (96). 
130. Баженов С.И. Кризисное управление регионов в современных условиях // Финансовый бизнес. 2021. № 2 (212). С. 6-9. 
131. Баженов С.И. Теоретические аспекты развития и роста экономики региона после преодаленич кризиснвх явлений // Бизнес. Образование. Право. 2021. № 2 (55). С. 54-59.
132. Баженов С.И. Экономическая безопасность в образовательных цифровых технологиях // На страже экономики. 2021. № 3 (18). С. 8-12.          
133. Баженов С.И., Голоха Д.Д., Новикова К.А. Внедрение цифровых технологий в регионах Уральского федерального округа // Бизнес. Образование. Право. 2021. № 3 (56). С. 205-209.
134. Голубев С.С. Развитие человеческого капитала как стратегический аспект обеспечения региональной экономической безопасности в условиях цифровой трансформации. В сборнике: Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Электронный сборник научных статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (23 апреля 2021 года) . Нижний Новгород, 2021. С. 22-28.
135. Голубев С.С. Методология внедрения проектного подхода при формировании и реализации государственных программ Российской Федерации. В сборнике: Управленческие науки в современном мире. Сборник докладов Восьмой Международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2021. С. 278-283.
136. Голубев С.С., Денисов С.Н.  Модель управления затратами на жизненном цикле высокотехнологичной продукции предприятий оборонно-промышленного комплекса. В сборнике: Системы управления полным жизненным циклом высокотехнологичной продукции в машиностроении: новые источники роста. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 2021. С. 85-88. 
137. Голубев С.С., Кукушкина Г.Р.  Ценообразование контрактов жизненного цикла продукции военного назначения // Финансовый бизнес. 2021. № 11 (221). С. 146-149.    
138. Голубев С.С., Скубрий Е.В., Терюхов Я.И. Целевая функция формирования кооперации промышленных предприятий ОПК при выполнении государственного оборонного заказа // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2021. № 1 (27). С. 17-25.
139. Голубев С.С., Чеботарев В.С. Факторы обеспечения экономической безопасности высокотехнологичных и наукоемких предприятий субъектов Российской Федерации // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 3. С. 181-200.
140. Дробот Е.В. Цифровая трансформация в деятельности региональных интеграционных объединений. В сборнике: Угрозы и риски финансовой безопасности в контексте цифровой трансформации. Материалы VII Международной научно-практической конференции Международного сетевого института в сфере ПОД/ФТ. Москва, 2021. С. 783-792.
141. Дробот Е.В., Авцинова А.А., Колесников В.В., Макаров И.Н., Назаренко В.С. Роль техноструктур итровой экономики: дивергенции управленческих систем // Вестник Академии права и управления. 2021. № 2 (63). С. 84-89.
142. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В. Современная промышленная политика: особенности диверсификации промышленного производства на разных стадиях экономического развития. Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2021. № 3 (49). С. 5-8.
143. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В., Морозова Н.С., Кадильникова Л.В. Теоретический базис формирования синергетических эффектов межотраслевых проектов государственно-частного партнёрства инновационного развития производства // Вопросы инновационной экономики. 2021. Т. 11. № 3. С. 1093-1104.
144. Желтенков А.В., Арсеньева Н.В., Путятина Л.М. Управление резервами повышения эффективности производства на машиностроительных предприятиях // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2021. № 1. С. 59-66.
145. Желтенков А.В., Сюзева О.В., Антипина Н.М. Зарубежный опыт диверсификации промышленных компаний // Экономика и предпринимательство. 2021. № 2 (127). С. 642-645.
146. Желтенков А.В., Сюзева О.В., Антипина Н.М. Диверсификация как инструмент устойчивого развития организации // Экономика и предпринимательство. 2021. № 2 (127). С. 683-686.
147. Желтенков А.В., Антипина Н.М., Юн Ф.А., Гусева Т.А. Актуальные проблемы обеспечения информационной безопасности // Экономика и предпринимательство. 2021. № 4 (129). С. 1221-1225. 
148. Желтенков А.В., Федотова М.А. Формирование устойчивой деловой репутации высокотехнологичных наукоёмких предприятий промышленности // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 3. С. 219-232.
149. Желтенков А.В., Скубрий Е.В., Сюзева О.В. Проблемы реализации стратегии продуктовой дифференциации в бизнесе // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2021. № 4 (30). С. 94-102.
150. Звягин А.А., Артемьев А.А. Тверской производственно-образовательный кластер на базе ТвГТУ как локомотив инновационной экономики региона // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 1. С. 43-62.    
151. Звягин А.А. Лидеры России. Прогноз на ближайшее тридцатилетие // Лидерство и менеджмент. 2021. Том 8. № 1. – С. 9-30.
Звягин А.А. Кадровая безопасность «Новой индустриализации»: востребованные качества руководителя производства в ближайшем тридцатилетии и эффективный механизм их обеспечения // На страже экономики. 2021. № 3 (18). С. 13-29.
152. Звягин А.А., Иванов А.М. и др. Инновационная экономика регионов: развитие индустрии гостеприимства посредством разработки модели экономически эффективного туристско-рекриационного кластера // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 3. – С.
153. Звягин А.А., Иванов А.М. Высокие технологии и местные производства: вечные антогонисты или инновационные симбиоты научно выверенного управления // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 241-272.
154. Иванов А.М. Формирование компетенций персонала в сфере гостеприимства в условиях перехода к шестому технологическому укладу с применением цифровых технологий как фактор стратегического превосходства. В сборнике: Инновационно-инвестиционный фундамент развития экономики общества и государства: от научных разработок к практике. сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2021. С. 132-134.
155. Иванов А.М. Трансформация гостиничного бизнеса в информационно-цифровую эпоху в условиях пандемии. В сборнике: Диалог культур и цивилизаций. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Москва, 2021. С. 330-336. 
156. Иванов А.М., Добрышина Л.Н. Предупреждение и противодействие коррупции в организациях, которые созданы для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации. В сборнике: Участие образовательных организаций в противодействии коррупции. Материалы Международной научно-образовательной конференции. Москва, 2021. С. 332-337.  
157. Иванов А.М., Стюхин Д.А. Синергия стратегического превосходства и наставничества как технология предачи компетенций в качестве инструмента повышения конкурентоспособности высокотехнологичных производств // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 1. С. 63-79.    
158. Иванов А.М., Звягина Д.А., Абрамов Е.Г., Стюхин Д.А. Продукт научной школы «Промышленная управленческая элита развития»: инновационная программа подготовки кадров «Эффективный руководитель производства» // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 3. С. 147-168.
159. Иванус А.И. О моделировании динамики эволюционного развития высоконаучных технологий на примере китайской народной республики // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 1. С. 9-20.
160. Иванус А.И. Об оценке уровня системой неопределённости туристической отрасли России. В сборнике: Спорт, туризм, сервисная деятельность в условиях цифровой трансформации. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией С.И. Изаак, И.В. Федякина. Москва, 2021. С. 112-116.
161. Иванус А.И. Об искусственной генерации новых знаний. В сборнике: Системный анализ в экономике — 2020. Сборник трудов VI Международной научно-практической конференции-биеннале. Под общей редакцией Г.Б. Клейнера, С.Е. Щепетовой. Москва, 2021. С. 168-171.
162. Иванус А.И. О необходимости сверхдолгосрочного прогнозирования тенденций развития спорта, туризма и сервисной деятельности в образовательных целях. В сборнике: Государственная политика и управление в области спорта, туризма, сервисной деятельности. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Под общей редакцией С.И. Изаак, И.В. Федякина. Москва, 2021. С. 88-93.
163. Иванус А.И., Звягина Д.А., Корнилов А.М. Автоматизированная система долгосрочного когнитивного прогноза направлений опережающего развития компетенций руководителей высокотехнологичных производств на основе семантического анализа вербальной информации о развитии наукоёмких отраслей в мире на период 10-20 лет // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 313-332
164. Карпов С.А. Рецензия на монографию «Высокопроизводительное производство» // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 393-398.
165. Корнилов М.Я. Актуальные проблемы теории экономической безопасности. В сборнике: Экономическая безопасность машиностроительных предприятий. Сборник научных трудов. Брянск, 2021. С. 33-40.
166. Корнилов М.Я. Выбор Россией новой экономической модели – модели высокотехнологического развития – предопределён! // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 369-388.
167. Кохно П.А., Артемьев А.А., Кохно А.П. Исследования. Разработки. Инновации / монография. Тверь, 2021.     
168. Кохно П.А., Артемьев А.А. Кохно А.П. Муниципальное проектирование / монография. Тверь, 2021.
169. Кохно П.А., Кохно А.П. Финансово-экономические кризисы и их математическая оценка. В сборнике: Россия: тенденции и перспективы развития. Материалы XX Национальной научной конференции с международным участием. Москва, 2021. С. 167-172. 
170. Кохно П.А., Кохно А.П. Высокотехнологичное производство в условиях мирового кризиса. В сборнике: Россия: тенденции и перспективы развития. Материалы XX Национальной научной конференции с международным участием. Москва, 2021. С. 567-573.  
171. Кохно П.А. Инновационные возможности бизнес-инкубаторов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2021. № 11. С. 5-13. 
172. Кохно П.А. Инновационные модели мирового промышленного производства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2021. № 12. С. 23-30. 
173. Кохно П.А. Инновационное развитие определяется структурой государственных расходов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2021. № 8. С. 5-12.
174. Кохно П.А., Кохно А.П. Определяющий вклад человеческого капитала в развитие оборонного производства // Общество и экономика. 2021. № 11. С. 44-63. 
175. Кохно П.А., Кохно А.П. Государственные асигнования на национальные программы требуют интегральной оптимизации // Общество и экономика. 2021. № 6. С. 21-38.
176. Кохно П.А., Кохно А.П. Определение уровня зависимости продукции от применяемых иностранных комплектующих // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 3. С. 298-306.
177. Кохно П.А., Кохно А.П. Метод оптимизации бюджетных ассигнований на программы оборонно-промышленного комплекса // Вестник воздушно-космической обороны. 2021. № 3 (31). С. 5-13.
178. Кохно П.А. Уровень высокотехнологичного производства определяет человеческий капитал // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 3. С. 169-180.
179. Кохно П.А.   Алгоритм финансовой устойчивости высокотехнологичного производства // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 293-312.    
180. Митрофанова Е.А., Искендеров Т.З., Ржанова И.Е., Исследование возможности использования зарубежного опыта при формировании российскйо модели мотивации персонала. // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2020. Т. 9. № 6. С. 22-26. 175. 181. Митрофанова Е.А., Митрофанова А.Е. Влияние вызовов 21 века на кадровую подсистему организации. В сборнике: Управление персоналом в программах подготовки менеджеров. Сборник материалов международного научно-практического семинара. Воронеж, 2020. С. 24-28.
182. Митрофанова Е.А., Поляков М.Б. Некоторые особенности управления персоналом в социально ориентированных некоммерческих организациях // Финансовая экономика. 2021. № 7. С. 155-158.
183. Митрофанова Е.А., Митрофанова А.Е. E-HRM как инструмент управления человеческими ресурсами в цифровой экономике // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2021. Т. 10. № 5. С. 73-77.  
184. Митрофанова Е.А., Митрофанова А.Е. Экосистема персонала в политике кадрового многообразия. В сборнике: XIV кадровый форум Черноземья. Сборник статей. Материалы XIV Кадрового форума. Воронеж, 2021. С. 41-45. 
185. Митрофанова Е.А., Митрофанова А.Е. Молодёжь на рынке труда // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. 2021. Т. 10. № 6. С. 72-78.
186. Скубрий Е.В. Поиск новых идей обеспечения инновационного развития промышленных предприятий // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 1. С. 29-42.
187. Скубрий Е.В., Александров Ю.Д. Особенности устойчивого развития энергетики России и Европейского союза // Вопросы экономических наук. 2021. № 2 (108). С. 18-20. 
188. Скубрий Е.В., Глубоков М.В. Определение демпинговой стратегии ценообразования поставщиков продукции для государственных нужд в условиях неопределённости // Modern Economy Success. 2021. № 1. С. 11-17.
189. Скубрий Е.В., Шатаева О.В., Николаев М.В. Основы международного менеджмента и маркетинга. Москва-Берлин, 2021.
190. Скубрий Е.В.     Стратегии оценки выбора инструментов управления вертикально интегрированных промышленных объединений высокотехнологичных производств как фактор конкурентного преимущества на рынке в современных условиях // Экономика высокотехнологичных производств. 2021. Т. 2. № 4. С. 273-292
2022 г.
191. Артемьев А.А., Лепехин И.А., Яковлева О.В. Общие вопросы образования земельных участков из земель, находящихмся в государственной или муниципальной собственности // Проблемы научной мысли. 2022. Т. 2. № 1. С. 59-62.
192. Артемьев А.А., Косарев П.Н. Роль тарифной и инвестиционной политики в реализации экосоциально-ориентированного управления промышленным предприятием // Экономический вектор. 2022. № 1 (28). С. 61-64.
193. Баженов С.И. Налоговая политика – экономическая безопасность государства // На страже экономики. 2022. № 1 (20). С. 8-14.
194. Голубев С.С., Щербаков А.Г. Экономика цифровизации промышленных предприятий. Москва, 2022.
195. Дробот Е.В. Факторы интеграциистран африканской континентальной зоны свободной торговли в глобальные цепочки создания стоимости // Вопросы инновационной экономики. 2022. Т. 12. № 1. С. 741-754.
196. Кохно П.А., Кохно А.П., Артемьев А.А. Драйверы промышленного роста. Тверь, 2022.
197. Кохно П.А., Кохно А.П. Опережающему промышленному производству необходимы востребованные специалисты // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 367-375.  
198. Кохно П.А., Кохно А.П. Перспективы развития радиоэлектронной промышленности // Вестник воздушно-космической обороны. 2022. № 1 (33). С. 31-38.
199. Митрофанова Е.А., Митрофанова А.Е. Экосистемный подход для трансформации управления человеческими ресурсами // Лидерство и менеджмент. 2022. Т. 9. № 1. С. 201-218.
200. Скубрий Е.В. (в составе коллектива авторов) Теория управления / учебник.  Москва, 2022.  
201. Скубрий Е.В., Мельничук И.И. Анализ влияния деятельности контрольно-надзорных органов МЧС России на обеспечения экономической безопасности в современных условиях. В сборнике: Экономико-управленческие проблемы обеспечения предупреждения и защиты от ЧС. Сборник трудов секции №18 ХХXII Международной научно-практической конференции. Химки, 2022. С. 105-111.    


        






Рубрики
Новости

А ну-ка, взяли!

НАЦСТРАТЕГИЯ, МЕГАПРОЕКТ, КРИЗИСПЛАН, а работать не пробовали?

Настоящее эссе было написано, когда в профессиональном экспертном сообществе вовсю шло обсуждение правительственного «Общенациональный план действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике» после пандемии.

Основных посылов критики было два. Во-первых, на восстановление экономики выделено  всего 3% от ВВП страны. Причём, немалая часть – это не «живые» деньги, а только учтённые в расчёте налоговые преференции (тогда как средний уровень прямой поддержки населения и бизнеса в развитых странах колеблется в диапазоне 10%-15%).

Во-вторых, эксперты сошлись во мнении, что план не предлагает ничего революционного, а порядка 500 его мероприятий – это ничто иное, как расширенное толкование: или функциональных обязанностей, или обязанностей по исполнению ранее порученных мероприятий министерств и ведомств Правительства РФ. На основании этого делается вывод об очередном формальном бюрократическом документе не способным позитивно повлиять на ситуацию в стране.  С критикой трудно не согласиться.

Однако, у учёных междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» на  счёт антикризисного плана есть совершенно отличная экспертная позиция.

Дело в том, что для реализации любого плана необходима работающая система управления. В этом контексте совершенно не важно, каков план и «что там впереди!»: перелёт всей страной на пляжи Альфа Центавра / комиссары в пыльных шлемах / руки, вскинутые в узнаваемом приветствии / или окончательная и бесповоротная сдача всего и вся Западу или Востоку (можно даже по частям и тем, и этим). Без наличия действующей системы управления любой из озвученных или иных планов обречён на бессмертное: «Хотели как лучше, получилось как всегда!»

О том, что «на рубеже первого-второго десятилетий XXI века (2010-2012 гг.) в стране по причине как внутренних, так и внешних негативных факторов начнётся тотальный кризис управления», ответственные и независимые учёный прогнозировали давно (см. Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит или смена формаций? – 3-е изд., дополн. – М.: Изд-во ИМАДЖВЕЙВ. 2010 г. с. 389). Причём главным негативным фактором падения роста экономики станет не реализация материальных угроз, а именно этот самый тотальный кризис управления страной. К подтверждению профессионального прогноза и к большому сожалению для всех предсказанное сбылось.

В работе 2010 года особо отмечалось, что основой неизбежного кризиса управления является ошибки кадрового отбора и нарушение принципов кадровой безопасности посредством конъюнктурной спонтанности принятия кадровых решений в пресловутом «ручном режиме», иногда даже в разрез с интересами Российского государства.

Пример – роботизация.  Если везде на линии роботы, а посерёдке дядя Вася с гаечным ключом, то это уже всё что угодно, но не роботолиния. Так и система управления страной включает массу подсистем. Однако, если вместо одной или нескольких ключевых подсистем (например, системы подготовки, отбора и расстановки кадров) включён кланово-субъективный  волюнтаризм, то кризис всей системы неотвратим.

Нет, с этим тащиться по обочине истории можно ещё долго, вот только развиваться никак нельзя. Это чётко продемонстрировала череда провалов всяческих стратегий, планов, программ развития отраслей, импортозамещения и прочих нацпроектов последнего десятилетия.   Любой человеческий идивид уже в детсадовском возрасте хорошо усваивает одну аксиому. Ну, по крайней мере, к концу начальной школы это уясняют посредством грабельно-лобового метода самые выдающиеся. Аксиома проста: «Если пытаешься сделать то же самое, в том же месте и с тем же составом, то рассчитывать на какой-то новый результат бессмысленно». Представляется, что новые руководители и ведущие члены Правительства РФ эти азы социализации прошли, как и все, ещё в детстве.

Из этого логично вытекает два заключения.

Первое заключение, апокалипсическое. Страну уверенно ведут на заклание, последовательно нанося удар по человеческим ресурсам, нагнетая страх и апатию, культивируя дебилизм через уничижение образования, здравоохранения, соцобеспечения. При этом внимание людей отвлекается всяческими громкими речами, нацпроектами, планами и образом абстрактного внешнего врага. Этакая Кампучия времён Пол Пота и Иенг Сари, но в виде либерально-кланового цифрового концлагеря.
Рождение подобных «аллармизмов» в тумане коронабесия объяснимо. Тем более, что некоторые «сберные», «мэрные» и прочие «вшэнные» персоналии как патрон в патронник чётко заходят в такой сценарий.

Однако другое заключение представляется более реалистичным.    
Второе заключение, сдержанно оптимистическое. Председатель Правительства РФ Мишустин М.В. продолжает  самоотверженно выполнять основную задачу, порученную ему ещё в доковидном январе: финансовый и кадровый аудит правительственных структур. А общенациональный антикризисный план есть не что иное, как механизм исполнения этой задачи. Всё-таки нудно добиваться исполнения функциональных обязанностей или жёстко наказывать за саботаж антикризисного плана – вещи разные.

Бесспорно, разговор не идёт о постройке новой системы управления, взамен забуксовавшей. Разговор идёт лишь о продлении работоспособности действующей системы на какой-то период. 
Потому что дать пинка десятку «главнюков» – задачка не ахти, какая трудная. Другое дело – это очистить атмосферу государственного управления от бацилл и вирусов лицемерия, дутых отчётов, откровенного казнокрадства и, главное, от безнаказанного ничегонеделания (см. http://anoinnovation.ru/компрадорская-элита-часть-i-эффект-бло/  и  http://anoinnovation.ru/компрадорская-элита-часть-ii-лучшие-из/).

По крайней мере в последние полтора десятилетия Главком, отдалившись от экономических проблем страны, передал главенство во внутренней политике Тишайшему ДАМу со ближними боярами. Как раз в это время по настоящему опасная пандемия по имитации бурной деятельности (ИБД) за немалые бюджетные средства, усиленно распространялась на просторах нашей Родины под лозунгом вульгарного либерализма: «Свобода лучше, чем несвобода!»

Болезнь зашла куда как далеко. Тому свидетельством все эти начальники всяческих управлений-департаментов, ФГУПов, а также нечистые на руку члены региональных правительств и заксобраний, обалдевшие от безнаказанности начальники городов и селений и т.д., и т.п. Имя им – легион. Научно-экспертного сообщества это тоже касается – НИРо-фальсификаторов и «грантоедов», готовых выдать наверх любое заключение, любой прогноз, лишь бы угадать то, что хочет услышать начальство.
Накопил  «всё, что нажил непосильным трудом», пристроил деток на хлебные места, и за кардон, в бунгало, на безбедное дожитие, окунувшись с головой в наконец-то ничем не прикрытое безделье. Лепота!

Тем более что у них у всех есть резонное оправдание: «не мы таки – жизнь така».
Если годами за это никто ничего не спрашивал, никто за это не наказывал, то почему же вдруг прямо сейчас всё должно измениться? Опять же, за 10-15 лет эти люди не помолодели. А значит, эта серая бюрократическая Вандея, вросшая корнями в свои кресла, пытаясь передать должности по наследству, будет держать саботажную оборону до конца. Им просто деваться некуда. Сегодня призрачная пандемия закрыла границы, завтра полыхнут уже не призрачные региональные конфликты. Начался не просто мировой экономический кризис. Рушится миропорядок потребительства, основанного на ссудном ростовщическом проценте.
Они же все выросли, получили чины и кучу орденов, именно за лицемерие, ИБД и громкое «одобрямс!» Это они делают лучше всех, но что-то из области созидания и развития – увольте!

Вот поэтому на передний план выступает уже другая задача. Можно сказать, ЗАДАЧАЩА, достойная лавров Геракла в истории с царскими Авгиевыми конюшнями. «Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок», – так говорили наши предки. Помнится, герой мифов Древней Греции решил задачу благодаря направлению мощного свежего (чистого) потока в затхлость государственного (царского) здания.

Надо подчеркнуть уникальность сегодняшнего момента. Он заключается в том, что современный раунд 550-летней борьбы Российской государственности с собственным порождением – с государственным аппаратом управления – имеет серьёзные шансы на успех.  

Идеологический фактор. Мессианская антиколониальная, надклановая, надпартийная, надрелигиозная, надэтническая идея «Русской цивилизации», т.е. идея не разделяющая, а объединяющая, начинает всё больше овладевать умами людей думающих  (см. http://anoinnovation.ru/русской-цивилизации-быть-часть-i/ и http://anoinnovation.ru/русской-цивилизации-быть-часть-ii/).

Временной фактор. Наступает время переломных событий 2021-2022 гг., на что указывает расчёт цикличности фаз решения стратегических задач управления человеческими ресурсами России на большом историческом отрезке (см. http://anoinnovation.ru/его-величество-план/ ).

Технологический фактор. Появилась возможность синергии советского опыта планового хозяйства с современными достижениями цифровых технологий, т.е. использование методов планового госуправления и экономической кибернетики с тотальным персональным цифроконтролем за исполнительской дисциплиной и перепроверкой достоверности отчётных материалов (см. http://anoinnovation.ru/стихия-рынка-vs-вмешательство-государс/).

В этой связи учёные научной школы «Промышленная управленческая элита развития» последовательно продвигают проекты, созданные на основе методологии формирования управленческой элиты на промышленных предприятиях с государственным участием (см. http://anoinnovation.ru/элита-развития-компетентные-из-лучши/ и http://anoinnovation.ru/элита-развития-время-пришло/).

Первый проект: создание структуры по подготовке и экзаменации кадрового резерва руководителей в качестве институциональной подосновы формирования элиты развития, что позволит Правительству РФ выйти из ограниченного состояния «распределителей» и «рекомендателей» («состояния институционального идиота», К. Крауч) и перейти к реальному государственному влиянию в важной корпоративной кадровой сфере через специальную подготовку и экзаменацию руководителей высшего управленческого звена в интересах безопасности и развития страны.

Второй проект: создание межрегионального «Клуба наставников руководителей» может стать основой независимой экспертно-аналитической мегасистемы поддержки принятия управленческих решений по широкому кругу социально-экономических вопросов вплоть до моделирования последствий принятия стратегических решений в режиме «активный советчик ЛПР» с использованием АСУ в защищённом исполнении, с привлечением действующих руководителей и ветеранов предпенсионного и пенсионного возраста.

Учёные научной школы вполне осознают то, что скривлённое зеркало, поставленное  между лицами, которые могли бы принять кардинальные решения и экспертным сообществом, к сожалению,  существует.
Однако, Cogito ergo sum (Я мыслю – значит, существую. Рене Декарт).
И только лицемерный конъюнктурщик в любой момент может отступиться от своего дела.
Так уж повелось на Руси святой, что: «Поэт (творец) в ней – образ века своего и будущего призрачный прообраз» (Евтушенко Е. «Поэт в России – больше, чем поэт»).

Настоящий учёный, впрочем, как и любой настоящие профессионал – это в России больше чем специалист или эксперт, если он истинный наследник и продолжатель «Русской цивилизации».  Учёные научной школы «Промышленная управленческая элита развития», несмотря на трудности и препоны, продолжают свою созидательную миссию.

Рубрики
Новости

Счастье по-камчатски

Несколько лет назад Председатель Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко предложила создать в России Министерство счастья, как в Объединенных Арабских Эмиратах (13.04.2016 г. https://www.kp.ru/daily/26516/3533188/).
Пост министра счастья в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) тогда занимал Охуд Аль-Руми, по совместительству руководитель канцелярии премьер-министра ОАЭ (в отечественных реалиях – руководитель Аппарата Правительства).
Хорошее предложение. Было бы неплохо вместе с ним ещё принять и некоторые новации потомков Аладдина, обеспечивающие это самое счастье звонкой монетой. Речь идёт о том, что с каждых 100 долларов, полученных от продажи сырой нефти в ОАЭ, в бюджет поступает 90$.  

Кстати, не отстаёт от них Норвегия – берёт в бюджет более 82$, и даже США изымает 62$.  Только многомиллионная и необъятная Россия, уже три десятилетия идущая неизменным компрадорским курсом в интересах сотни семей клановой олигархии и их зарубежных патронов, держит этот показатель на уровне 34$.
В программе к парламентским выборам 2003 г. партия «Единая Россия» в своём «Манифесте» провозгласила: «В 2005 году каждый гражданин России будет получать свою долю от использования природных богатств России». Группой депутатов фракции «Единая Россия» действительно был внесён на рассмотрение Госдумы законопроект «О правах граждан на доходы от использования природных ресурсов РФ».
Законопроект провалялся без движения четыре года. Наконец, 11 февраля 2009 г., он был поставлен на голосование: «ЗА» 116 человек, «ПРОТИВ» 3 депутата, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» один. Всего голосовало 120 человек. А вот 330 депутатов из 450 тихонечко  засеменили к выходу, просто не приняв участия в голосовании. Устыдились собственного предложения, испугались собственного смелых речей перед всевластием кошельков олигархических кланов.

О предложении Валентины Ивановны недавно вспомнил новоизбранный (80% голосов «ЗА» при явке 37%) губернатор Камчатского края, Владимир Викторович Солодов. Он объявил о создании «министерства счастья» (30.09.20 г. https://www.rbc.ru/society/01/10/2020/5f7572d29a794751fee81c4b).
«Я сейчас провожу реформу органов власти Камчатского края, и мы приняли решение создать министерство счастья. Официально полное его название – министерство социального благополучия и семейной политики, но сокращенно это именно про счастье. Мне важно этот переход осуществить, уйти от «министерства обиженных и обездоленных», – заявил губернатор.
В Камчатском крае укрупнят пять министерств, шесть органов упразднят, пять переименуют, а два агентства станут министерствами. Кипучая деятельность – полным ходом, сразу виден почерк АСИ.

А может быть молодому губернатору всё же подумать о создании системы подготовки руководителей на научной основе с задействованием местного человеческого ресурса, из числа настоящих дальневосточников? Да, эта работа не такая яркая, как смена вывесок. И из сегодняшнего политического центра, озабоченного сиюминутными победными реляциями, за это особо не похвалят. И плоды этой деятельности, возможно, увидит и воспользуется ими уже какой-нибудь следующий руководитель. Но только выпускник МГУ, учёный-политолог, не может не понимать разницы между легковесно-наносным конъюнктурным результатом и надёжной фундаментальной базой будущих успехов в духе не любимого некоторыми, но верного изречения: «Кадры решают всё».

Запись подготовлена членом научной школы «Промышленная управленческая элита развития» Кохно П.А. (см. http://kohno.trinitas.pro).   

Рубрики
Новости

Этатизм VS Либерализм.

Настоящее эссе необходимо начать с пояснения терминов, употреблённых в иллюстрационной заставке [1].
Доказательная база о выборе оптимальных пропорций дирижизма и либерализма в экономике находится вне рамок этого эссе. Однако следует сказать, что важность учёта «Золотых пропорций» в достижении гармонии управления не раз отмечена членами междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» в своих работах [2].

Государство всегда вмешивалось в экономику независимо от уровня развитости экономики или ее типа. Весь вопрос в пропорции между госвмешательством и стихией свободного рынка. 
Вот информация, затрагивающая лишь самую «верхушку айсберга» и свидетельствующая о том, что, например, США как государство,  незамедлительно вмешивается в экономическую сферу, если это касается обеспечения национальной безопасности или достижения внешнеэкономических и геополитических успехов:

1. 1994 г. Срыв спецслужбами США переговоров между Бразилией и компанией «Томсон-Алкатель» (Франция), по контракту, касающемуся  мониторинга тропических лесов в пойме Амазонки, на сумму около 1,4 млрд. $.  Контракт заключила компания «Рэйтион» (США). 
2. 2006 г. Скандал, связанный с прослушиванием мобильной связи  военно-политической верхушки Греции. Поставщиком связной аппаратуры оказалась  компания SAIC (США), выбранная основным подрядчиком по системе безопасности афинской Олимпиады-2004 (сумма контракта –  около  1 млрд. $).
3. 2006 г. Достоянием гласности стала информация о том, что ЦРУ начиная с 2001 г. ежемесячно получало дубликаты всех документов о денежных переводах, проходящих через американские банки благодаря банковскому консорциуму SWIFT  (как писала пресса: «Банковская тайна тихо скончалась в подвалах Лэнгли в самом начале XXI века»). 

Не брезгуют государственным участием в деле достижения экономических побед национального бизнеса такие страны, как Германия, Великобритания, Франция и Япония. В последнее время к ним присоединились Китай, Индия и Бразилия. 
Японская внешняя разведка вообще действует прямо под эгидой  Министерства международной торговли и промышленности (MITI) и под «крышей» Японской внешнеторговой организации (JETRO)  (ряд экспертов склонны считать, что более 70% данных по производству микропроцессоров   получены японскими корпорациями не в результате проведения собственных НИОКР, а были предоставлены японской разведкой).
Китай в продвижении своих экономических и геополитических интересов традиционно опирается на китайских эмигрантов (хуацяо), число которых по ряду оценок достигает 60 млн. человек [3]. 

Исторически пороговым этапом в осознании значимости государственного вмешательства в экономику стал кризис 30-х годов в США. Он обозначил во всём мире переход государств к программе всестороннего воздействия на экономику для корректировки работы рыночных механизмов.
Суть этой программы, во многом основанной на учении английского ученого-экономиста Дж. Кейнса, кратко
можно свести к следующему:
— отказ от концепции саморегулируемости рынка («рынок всё сам отрегулирует»);
— ограничение стихии конкуренции (принудительное введение хищного желания получить прибыль любой ценой в жёсткие цивилизационные рамки);
— внедрение институциональных методов госрегулирования экономических процессов в стране.

Например, вот только ряд мер времён Великой депрессии: банк мог открыться только по спецразрешению правительства. Инструментам рейдерства — в те времена такими инструментами были холдинги — ставились серьёзные препоны (вплоть до уголовного преследования руководителей). В 1933 г. принят закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA), то есть реальный государственный план. Вся промышленность делилась на 17 групп, для которых были разработаны «кодексы честной конкуренции», устанавливающие единые цены на однородную продукцию, регламентирующие для каждой отрасли объем производства, заработную плату, продолжительность рабочего дня, а также закрепляющие при необходимости рынки сбыта за конкурирующими предприятиями. Для проведения в жизнь этого закона создана Национальная администрация по оздоровлению промышленности с широчайшими полномочиями.
В том же 1933 г. принят закон о помощи безработным.

После Второй мировой войны мировая тенденция по расширению активности государства в экономике стала все объемлющей. Например, Япония принимает пакет законов, включающих в себя: политику льготных кредитов и дотаций на НИОКР; высокие таможенные тарифы на ввоз готовых изделий; ограничения на внешние капиталовложения; демпинг на внешних рынках и др.

Послевоенная Франция даже стала родоначальником такого понятия, как дирижизм.  В 1946 г. создан Генеральный секретариат по планированию экономики, который занимался составлением среднесрочных планов-программ развития страны, в рамках которых разрабатывались конкретные показатели для крупнейших предприятий. На основе спецконтрактов между правительством и фирмами, госорганы выдавали валюту для закупки оборудования за границей, предоставляли кредиты и налоговые льготы, особенно в ВПК и атомной энергетике. Угольная промышленность, электроэнергетика, банк Франции и 4 крупнейших депозитных банка были национализированы. С акционерами расплатились не живыми деньгами, а гособлигациями.

Послевоенная конституция Германии зафиксировала важную роль государства в создании «социальной рыночной экономики». В конце 60-х годов в конституцию Германии в качестве цели деятельности государства и госбанка была введена макроэкономическая стабилизация.  
Кстати говоря, послевоенные изменения в законодательстве США (1946 г.), так сказать в логове либертаризма, прямо возложили на федеральное правительство ответственность за обеспечение «максимального уровня занятости, производства и покупательной способности».

Можно уверенно сделать вывод:

  • на фоне глобального экономического кризиса переход от всевластия свободного рынка к дирижизму есть общемировой тренд, а в силу отечественных особенностей – единственная действенная мера по защите интересов большинства населения и обеспечения экономического развития страны.

Акцентируем внимание на теме, которая редко затрагивается в официальных министерских источниках и других структур Правительства РФ. Эта тема касается устоявшихся цивилизационных традиций человеческих взаимоотношений. Имеются ввиду православно-социалистические (общинные) духовные традиции, под которыми понимается наличие у русских своего идеального ценностного плана, играющего огромную объединительную роль, заключающегося в православном архетипе русской культуры, присущем всем социальным слоям России.

Отказ от учёта этих традиций прямо влияет на качество управления. Причём такое понимание отличает именно отечественную политическую экономию. Ещё в первых российских учебниках критиковалась западный подход за забвение морально-этических начал (например: Степанов Тихон Фёдорович. Записки о политической экономии. СПб., 1844). Завкафедрой политэкономии и статистики Московского университета профессор Бабст Иван Кондратьевич выделял нравственный капитал, заключавшийся в народной честности, народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии в Общем деле ради Общего блага (Курс политической экономии. М., 1859). Академик Янжул Иван Иванович включал фактор честности в число составляющих экономического роста (Экономическое значение честности (забытый фактор производства). М., 1908).
Члены научной школы «Промышленная управленческая элита» являются приверженцами постулата об имеющемся и возрастающем значении нравственного фактора в экономическом развитии России [4].

Как раз вмешательство государства по устранению вредных перекосов, утвердившихся в ряде кафедр в образовательных и научных центрах типа ВШЭ и РАНХиГС, а также в некоторых департаментах министерств Правительства России, так сказать в штабах госуправления – есть крайне необходимая мера по подвижке ползунка на «главном пульте управления» в сторону превалирования дирижизма. Иначе, как показала практика двух последних десятилетий, очередным планам на развитие не суждено будет сбыться.    

Дважды за последние 20 лет у России появлялся шанс рывка вперёд. Однако каждый раз поступательный импульс и пассионарное оживление тонуло в мещанско-потребительском болоте сдержек и противовесов.
В 2002-2004 годах замаячил призрак корпоративистского государства, базирующегося на идеях солидаризма. Основными политэкономическими посылами этого можно считать предвыборные обещания «Единой России» на рубеже 2003-2004 гг. и «Стратегию 2020», начавшуюся создаваться в 2006 г.
Однако рифы либерализма потопили все начинания. Современная русская версия корпоративизма по лекалам НТС не прошла [5]. Лозунг «Россия-корпорация» приобрёл чётко коммерческий оттенок [6].

Корпоративизм, какой краской его не крась, это прежде всего – Служение  государственным интересам, что наносит болезненный удар по либеральному завоеванию: «Свобода лучше, чем не свобода!» То есть бенефициарам приватизации пришлось бы делиться экономическим ресурсом. За что тогда, спрашивается, они в крови и нечистотах разборок 90-х измарались по уши. Просто возмутительно!
«Своя рубашка ближе к телу», – этот принцип возобладал и предсказуемо развратил элиту. А поток «халявных» нефтедолларов смыл как сель все благие намеренья элитариев. 

Надежды на экономический рывок окончательно похоронила объявленная либеральная мобилизация четырёх «И» г-на Медведева Д.А.: «институты, инфраструктура, инновации, инвестиции». Экономический «бег на месте» только усилился, а вот количество долларовых миллиардеров (олигархических кланов) выросло более чем в 10 раз.
Правда, к 2010 г. основой «большой» экономики России окончательно стали государственные корпорации, как экономическая основа дирижизма.

Время шло. У юго-восточных границ России ударил набат Русской Весны.
Документами, заверяющими запрос на изменения, можно считать «Майские указы 2012 г.» и программные документы Валдайских клубов тех времён о России-цивилизации.
Однако опять родовая черта настоящей элиты – компрадорство, сыграла свою негативную роль. Это ведь что же получается? Надо делиться политическим ресурсом? Однако мещанско-стайный принцип: «Своих не сдаём», – получил первенство. Да, собственно, и кого сдавать-то, если у поголовного большинства людей, принимающих решения, дома-счета-жёны-дети-собачки-любовницы оказались за границей.

Разгорающийся костёр Русской Весны был тщательно затоптан. Вместо всего левого берега Днепра и Причерноморья народу предъявили небольшой полуостров.
А дальше, под завесой «крымнаш», компрадорская элита в своём стойком желании: «Не меняться! Не развиваться!», пошла на «lock-in  effect» (см. эссе «Компрадорская элита. Эффект блокировки»).

Тем не менее, откровенно дирижисткие меры по наведению порядка с Гособоронзаказом, с импортозамещением и в целом в ОПК с переменным успехом, но всё же дали свои результаты.
Госвмешательство вторглось даже в святая святых либертарианцев, в финансовую сферу, в части списания долгов предприятий ОПК.

Однако же, живём мы в России, и у нас «Бог Троицу любит!»
Глобальный кризис, многолетнее падение доходов населения и объявленная пандемия вновь, в третий раз за последние 20 лет, подвели изрядно потрёпанную и уставшую элиту страны к необходимости выбора. Только стратегия «Всем сестрам по серьгам» уже не работает по причине резкого сжимания ресурсной базы.

В полный рост встала дилемма, достойная пера Шекспира и его трагедий. И как шекспировские трагедии, имеющая в своей основе глубокий нравственный выбор. 
Потерять часть политэкономического ресурса, отказавшись от компрадоско-либерального уклона, вернувшись на исторический на путь Русской цивилизации. При том при всём, придётся не только делиться, но и поиметь реальную угрозу потери всего «нажитого непосильным трудом» и любовно вывезенного за кордон. Да ещё придётся избавится от наиболее упёртых соратников и серьёзно пополнить свои ряды из числа контрэлиты. 

Или, застыть в бездействии под убаюкивающие отчёты-сказки, как в начале 1917 г. или в конце 1980-х. И тогда точно потерять всё, вместе со страной. Правда, какие бы трагические события не предстояли, Россия выживет. А вот участь элиты, отказавшейся от антиколониальной и антилиберальной трансформации – плачевна.

«Солдат заспорил с королем: «Кто старше, кто важней?»
Король сказал: «Давай пойдем и спросим у людей!»
………….
«Ну что ж, — ответил свинопас: «Скажу я, кто важней из вас:
Из вас двоих важнее тот, кто без другого проживет!»
………….
—  Ты проживешь без королей? Солдат сказал: «Изволь!»
—  А ты без гвардии своей? «Ну нет!» — сказал король».
                    Самуил Маршак «Сказка про короля и солдата»

Возвращаясь к теме дирижизма, необходимо отметить, что научная школа «Промышленная управленческая элита развития» всегда руководствовалась  постулатом:

  • действенным инструментов управления экономической безопасностью и ростом эффективности предприятий с госучастием, оказывающих  наибольшее  воздействие на состояние безопасности страны, является госуправление менеджментом высшего управленческого звена этих предприятий через систему подготовки и экзаменации как институциональной подосновы формирования элиты развития. 

Система индивидуальной управленческой подготовки и экзаменации руководителей предприятий с госучастием на сегодняшний день отсутствует, что отрицательно сказывается на повышении эффективности производств в России. Хотя, подобные системы существуют в ряде стран с рыночной экономикой.
Создание структуры по подготовке и экзаменации кадрового резерва руководителей в качестве институциональной подосновы формирования элиты развития позволит  Правительству РФ выйти из ограниченного состояния «распределителей» и «рекомендателей» («состояния институционального идиота» К. Крауч) и перейти к реальному государственному вмешательству в важную кадровую корпоративную сферу в интересах безопасности и развития страны.

Руководствуясь известной максимой «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай!», учёные междисциплинарной научной школой «Промышленная управленческая элита развития» АНО «Развитие инноваций», как авторы и разработчики системы, декларируют о наличии у них научно-методологического обеспечения и кадрового потенциала для создания структуры по специальной подготовке и экзаменации кадрового резерва руководителей промышленных предприятий при Минпромторге России.

Комментарии и ссылки.
[1] ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ (золотая пропорция) соотношение двух величин, при котором бОльшая величина относится к меньшей, так же как сумма величин к бОльшей. В процентном округлённом значении «золотое сечение»   это деление какой-либо величины в отношении 62% и 38%. В математике нередко применяется название «Формула Божественной гармонии». Золотые пропорции широко распространены в природе: от ракушек моллюсков и строения человеческого тела, до принципов строения Солнечной системы и галактики Млечный путь.

ДИРИЖИЗМ (фр. diriger – управлять) – политика активного вмешательства в управление экономикой со стороны государства в середине сороковых годов XX в. во Франции. Принципу дирижизма противоположен принцип невмешательства (laissez-faire, с фр. позвольте-делать) это есть принцип экономического либерализма и минимизации государственного регулирования.

ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis – свободный) провозглашение прав и свобод каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. В настоящее время в России в сознании масс понятие «либерал» твёрдо ассоциируется с понятием «компрадор», «западник», «предатель интересов России». Адепты противодействия государственному вмешательству в экономике, либертарианцы, исповедуют стратегию «Государство – ночного сторож».

ЭТАТИЗМ (от франц. État – государство) — направление общественной мысли, абсолютизирующее роль государства в обществе и предполагающее широкое и активное государственное вмешательство в экономическую и социальную жизнь общества.

СОЛИДАРИЗМ (от фр. solidaire действующий заодно) буржуазная политическая концепция, выдвинутая в противовес концепции К. Маркса о борьбе классов, ведущей к революции и ниспровержению капиталистического строя, и проповедующая необходимость солидарности и стремления к компромиссу, социальному сотрудничеству и духовному доверию среди различных слоёв общества, объединённых в группы  интересов.

КОРПОРАТИВИЗМ буржуазная политическая теория, построенная на основе солидаризма и этатизма, направленная против любых либеральных и демократических идеологий, отстаивающая постулат о том, что элементарными ячейками общества являются не отдельные лица, а только объединённые в корпорации определённые социальные группы активных граждан, в обществе, где государство имеет главенствующее положение во всех проявлениях жизнедеятельности, а стабильность (стабилизация) достигается за счёт солидаризации этих корпоративных объединений. Стабилизация (небольшой на 2%-3% годовых, но уверенный экономический рост) объявляется одной из основных целей. Парламент фактически является назначенным, не члены корпораций в парламент не допускаются, его функции – юридическое оформление законов. Вместо идеологии, любое проявление которой запрещено в корпоративистском государстве, населению предлагается институт традиционной религии (где церковь также рассматривается как корпорация) и патриотизм без идеологической окраски.

ФАШИЗМ  (итал. от fascioфашина, пучок, связка, объединение) – итальянский вариант корпоративизма, претворённый из теории в практику.  Фашистская партия рассматривалась именно как корпорация «преданных». Любая политическая борьба под запретом. К выборам в парламент, даже в урезанном виде, допускалось лишь 2/3 населения (только члены тех или иных синдикатов или объединений профессионального характера). В 1929 году атеист  Муссолини выделил часть территории Рима и создал «государство Ватикан», признав папу независимым главой этого государства.

Фашистская Германия – это политический ярлык. Германия была демократической страной. В Германии существовала нацистская партия,  прямые всеобщие выборы и самое главное – государственная нацистская идеология. Советские пропагандисты по известным причинам (Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, НСДАП была близка по звучанию с Российской социал-демократической рабочей партией, РСДРП) – ввели понятие «фашистская Германия».
Успешными примерами корпоративистских государств, просуществовавших по 25-30 лет, являются Испания и Португалия. С известными оговорками к ним можно причислить Южную Корею и Индонезию времён правления военных.

[2]  Иванус А.И., Кохно П.А. Золотые пропорции предприятий ОПК. – М.: Научный вестник ОПК России. 2014.
Иванус А.И. Гармоничный инновационный менеджмент. – М.: Либроком, 2011.
Кохно П.А. Экономика управляемой гармонии. Кн. 5. Экономика интеллектуальной продукции. – М.: УРАО, 2014.

[3]  В целом в Юго-Восточной Азии 6 из каждых 10 коммерческих организаций принадлежит этническим китайцам. В Малайзии китайцам (треть населения) принадлежит 70% национального богатства,  в Тайланде (15% китайского населения) – 80% национального богатства. Схожая картина на Филиппинах, в Индонезии и Сингапуре. Где-то идеологическими методами, но нередко посредством прямого силового воздействия (маскируя деятельность спецслужб под действия пресловутых триад),  Китай заставляет хуацяо работать на свою историческую родину. Большая доля прямых иностранных инвестиций в экономику Китая, в немалой степени обеспечивших «китайское экономическое чудо», принадлежит Малайзии, Гонконгу, Макао, Сингапуру, Тайланду и Индонезии, т.е. странам, где проживает большая часть  китайцев-хуацяо.

[4] В частности, в докторской диссертации  Звягина А.А. («Управление человеческими ресурсами в целях повышения экономической безопасности»,
2005 г.), кроме других результатов, впервые выявлены и введены в научный оборот:
— понятие «кадровая безопасность» в качестве системообразующего элемента экономической безопасности;
— «надёжность персонала в высшем звене управления» и «состояние духовно-нравственного потенциала человеческих ресурсов», как основополагающие виды кадровой безопасности;
— представлен и обоснован авторский управленческий метод: «Государственная система информационно-аналитического обеспечения деятельности высшего менеджмента предприятий, имеющих стратегическое значение для  жизнедеятельности России»
(см. Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит и смена формаций? – 3-е изд., дополненное. – М.: ЗАО «Компания ИМИДЖВЕЙВ», 2010. – 408 с. Часть VI. Кадровая безопасность. С. 124-187).

[5]  Русским проявлением  корпоративизма  можно считать политическую платформу НТС. Народно-трудовой союз – эмигрантская белогвардейская организация, чью идеологию неудачно попытался перенять генерал-предатель Власов (верхушка НТС, в конце концов, была арестована Гестапо, а идеолог НТС, философ Ильин И.А., помещён под домашний арест). Печатным органом НТС в послевоенное время стал журнал «Посев» (основан в 1945 г. в лагере для перемещённых лиц Мёнхенгоф в американской зоне оккупации Германии). В настоящее время издательство журнала находится во Франкфурте-на-Майне.

[6]  В Системе национальных счетов (СНС-2008) даётся чёткое определение корпорации, как единице, «способной производить прибыль или другие финансовые выгоды для их собственников».

Рубрики
Новости

Очернив прошлое, лишишься будущего

В серии авторских эссе неоднократно затрагивается тема отечественного компрадорства. В это связи нельзя не упомянуть яркую отличительную черту отечественных компрадоров – антисоветизм.
Несмотря на то, что время показало, что пещерный антисоветизм народ отверг, несмотря на затраченные миллиарды, тем не менее, поток кинолжи последних 15 лет, снятый на бюджетные деньги, к сожалению, привёл в смятение неокрепшие умы молодёжи. Хрестоматийным стал «мальчик Коля из Уренгоя», пожалевший немецких солдат в своей речи с трибуны Бундестага.
Вот бессменный фирменный набор из фильмов «про войну» последних лет: тупой генерал-пьяница, трусливый полковой или батальонный командир, накокаиненный садист-особист, безмозглый и косноязычный политрук и, как вишенка на торте, основа нашей победы – диссидент-антисоветчик рука об руку с урками.

Сразу заступимся за актёров, они люди творческие. Ну вроде той  надписи-призыва в американском салуне Дикого Запада: «Не стреляйте в пианиста!»
Люди искусства крайне чувствительны. Сменись завтра политическая надстройка, и они самозабвенно проживут на экране образ красного командира или строителя Днепрогэс.
Сейчас же они просто ловят и впитывают настроения откровенной антисоветчины, царящей среди немалой части высших сановников нынешней России.
Однако, в конце концов на отечественном кинофронте очернители нашей истории ожидаемо терпят оглушительное поражение. Примером может служить недавний провал в апреле 2020 года очередного ТВ-опуса – сериала «Зулейха открывает глаза». Здесь уж прямо по А.П. Чехову: «Пересолили!».

Специалист в сфере PR, рекламы и маркетинга Г. Яхина (автор «Зулейхи»), похоже, неплохо усвоила специфику рынка. Главное не что производишь, главное кому и как продаёшь. Графоманская писанина, пропитанная злобой антисоветчины, ожидаемо пришлась по вкусу верхушке компрадорской элиты. За что и награда – «бочка варенья и корзина печенья».
Жалко только нашего уважаемого премьера Мишустина М.В. На наш взгляд, как и большинства населения — он вполне порядочный человек, а потому можно представить его усилия, чтобы скрыть брезгливость при вручении «писательнице» премии Правительства РФ, профессионально угадавшей чаяния высших компрадоров.

Наконец-то до основной массы зрителей дошло – кино-антисоветчина, это только фон,  главное – это заказная русофобия. Это насильственное внедрение в сознание жителей страны комплекса вины и комплекса неполноценности неудачников.
«Метили в коммунизм, а попали в Россию!», – когда-то пророчески указал философ А.А. Зиновьев.
Кстати говоря, попытка переснять умные советские кинокомедии, с миллиардами бюджетных средств «на ветер» по линии Министерства культуры РФ, также провалилась.

Акцентируем внимание на теме уголовников, якобы обеспечивших победу на передовой. 
Заключённых отправляли на фронт по трём волнам амнистий 1941, 1942, 1943 гг. Под первую волну амнистии в 1941 г. попали только осужденные ещё в мирное время бывшие красноармейцы и командиры. У уж никогда, ни под вторую, ни под третью волны амнистии, никакие воры в законе, рецидивисты и штатские «политические» не попадали вообще.
«Политических» стали амнистировать с отправкой на фронт много позже, в 1944 г., и в единичных случаях, и только если они имели дефицитные на фронте специальности (например, переводчики, в связи с выходом Советской армии за пределы СССР).
Отправка на фронт не затрагивала тех специалистов, кто уже трудился в «Особых технических, конструкторских и проектных бюро для проведения научно-исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ». То есть в известных в народе «шарашках», где жильё, питание и прочее содержание серьёзно отличались от лагерных.
От инженерно-технических «сидельцев» требовалась не норма лесоповала. Их войной было противостояние интеллектов: советского с вражеским.

Надо сказать, что в такой вот «шарашке» в Останкино в Москве сидел господин А.И. Солженицын, бывший офицер-расчётчик звуковой разведки крупнокалиберной дальнобойной артиллерии Резерва Главного Командования. И в руках у него было совсем не кайло, а логарифмическая линейка. И на столах в рабочей комнате стояли фрукты и шоколад (для поддержки мозговой деятельности), с трёхразовым питанием и полдником с печеньем и чаем.
А потом, наслушавшись анекдотов и лагерных баек, человек с говорящей фамилией начал сочинять пасквили, которыми теперь компрадоры пытаются запудрить мозги детишкам в школах.
И это как раз не анекдот, поскольку моя мама Звягина (Стрелкова) Капиталина Ивановна, неоднократно отмеченная правительственными наградами за участие в специальных разработках, как раз в то самое время находилась этажом ниже. И была у неё в руках такая же логарифмическая линейка, только тем, кто на СЛУЖБЕ никаких шоколадок не полагалось. Да они и не просили, не за это они служить пришли.

Однако вернёмся к нашим уркам-победителям. На самом деле амнистии касались заключенных только по «бытовым» уголовным статьям. В штрафбаты от всего числа заключённых попало менее 10%.
Да и не было никаких штрафбатов до самой зимы 1942-1943 годов.
Бывшие заключённые шли в обычные войска, в пехоту на передний край. Опять же хитрованов, решивших «откосить» от фронта по малой уголовной статье, тогда тоже хватало.
По разным оценкам через военную и иную службу (те, кто, так сказать, надели погоны) за годы Великой войны прошло около 35 миллионов человек. Из лагерей на фронт ушло от 480 до 970 тыс. человек.
Здесь скрестили клинки архивариусы разных политических направлений. Например, куда относить расконвоированных ссыльнопоселенцев при лагерях, которых позже в народе стали называть «на химии». Это «зеки» или уже нет?
Но даже если взять среднее число между крайними мнениями, то всё одно получается всего 2 зека на сотню воевавших обычных советских людей. Что же тогда, господа хорошие, вы в кино всё про зеков да про зеков. Или творческие души чётко уловили ощущение чувства некоего социального родства зеков с комрадорами?

Кстати говоря, разговорное ЗеКа – это «Заключённый Каналоармеец». История возникновения ЗК такова.
С целью строительства Беломорско-Балтийского водного пути был создан Беломорско-Балтийский исправительно-трудовой лагерь ОГПУ (в народе – Беллаг).
В 1934 г. он был переименован и перепрофилирован в Беломорско-Балтийский комбинат НКВД (ББК) с целью комплексной колонизации края за счёт трудовых поселений. Говоря современным языком, целью ББК являлось создание топливно-энергетического и промышленного кластера.

При строительстве канала имелось ряд особенностей:
Во-первых. Местом прокладки канала стала «Государева дорога», по которой от Белого моря до Онеги по озерам и по суше ещё в 1702 г. при Петре I протащили два военных корабля. Расчёты и проектные решения по каналу имелись ещё с дореволюционных царских времён.
При принятии решения на строительство политическим руководством страны единственным технологическим условием было максимальное использование при возведении канала исключительно местных материалов и ручного труда, для сокращения затрат на строительство. Имеющаяся дореволюционная проектная документация была основана именно на этом.

Во-вторых. 1930-1931 гг. стали годами ликвидации басмачества как организованной силы по всей Средней Азии. Тысячи бандитов из числа до этого непримиримых бойцов, сложило оружие под гарантии сохранения жизни.
Кроме того, в результате начавшейся коллективизации, образовалось большое число заключённых, получивших наказание за препятствование становлению колхозов, но не за конкретные преступления, а как «социально-опасные (СОЭ) и социально-вредные элементы (СВЭ)».
В то время достаточно искренне считалось, что эти бывшие жители села не являются «отпетыми негодяями», а имеют все перспективы «осознать и перековаться». И лучше, если они поскорее вернутся к обычной мирной трудовой жизни, чем будут находиться в местах заключения за государственный счёт.

В-третьих. Поэтому было принято решение провести эксперимент по «перековке врагов Советской власти через коллективный ударный труд в настоящих советских граждан».
Этакое расширенное применение опыты Макаренко А.С. с его «Педагогической поэмой» и перевоспитанием через «Общее дело».
Было предложено соблюсти принцип добровольности в принятии личного решения об участии в стройке и мотивировать производительный труд перспективой досрочного освобождения.
Именно поэтому был придуман особый статус – «Заключённый каналоармеец», т.е. ЗК, как почётное отличие от остальных заключённых.
Как уже говорилось выше, большая часть первых ЗК имела среднеазиатское происхождение.
Передовые бригады ЗК в самом деле ходили на работу с переходящим Красным знаменем (им это было разрешено). Кроме почёта это давало существенную добавку к дневному рациону. А вот строптивым и ленивым пайки урезались. Всё чётко по принципам военного коммунизма: «Кто не работает, тот не ест».

К концу 1932 года на несколько рабочих посёлков Беллага приходилось только 11 (одиннадцать) кадровых сотрудников ОГПУ.
Бараки с ЗК не запирались (впрочем, зимней ночью, да в метель наружу мог выйти только самоубийца). Функции охраны к тому времени перешли к ВОХр из числа самих ЗК из расчёта один сотрудник ВОХр (вооружённая охрана) на 500 ЗК. Большая часть администрации посёлков и все обслуживающие структуры были укомплектованы из ЗК.
Конечно, до финской границы по меркам местного населения было рукой подать. Только не для «сынов степей». Блуждание по тайге без еды и без понимания куда идти было для них смерти подобно.
За два года стройки в районе финской границы было задержано около  1 100 ЗК. Из более чем 100 000 ЗК, работающих непосредственно на канале и на других объектах Беллага – это 1%. Как не говори, но социально-политический эксперимент всё-таки более удался, чем не удался.

Надо сказать, что в самом начале уголовные элементы попытались захватить власть в трудовых посёлках и насадить свои порядки. Однако ответ был предельно жёсткий. Всё-таки за спиной этих людей была Первая империалистическая и Гражданская войны.
Также предельно жёстко сами ЗК пресекали случаи воровства. Лагерное начальство смотрело на это «сквозь пальцы», списывая обнаруженные трупы на несчастные случаи.
Кроме того, рабочих кормили по меркам РККА (армии). Для тех, кто перевыполнял нормы, в каждом посёлке были магазины с промышленными и продовольственными товарами (кроме алкоголя).
Опять же, была начата компания за 100% ликвидацию безграмотности среди ЗК. Имеется ввиду – безграмотности по русскому языку. Замечательный ход из арсенала советской «мягкой силы». Какие свои первые тексты читали ученики, не трудно догадаться.
Из числа ЗК была организована редакция и типография, выпускалась газета «Перековка».

Более того, для особо продвинутых во внерабочее время организовывались курсы по обучению и аттестации по рабочим специальностям. С такой «бумажкой» бывший дехканин мог вернуться домой «уважаемым человеком», а то и зацепиться на жительство в русских областях.
Примечательно, что мусульманам было разрешено отправлять религиозные культы. Так вот уже через год последний мулла «прикрыл лавочку», гласно заявив о безоговорочном принятии идей Советской власти. Это, понятно, был хороший пиар-ход, но, в тоже время, нельзя отрицать, что советская заповедь «Земля – крестьянам» била все конкурентные заповеди иных учений наповал.

Конечно же, никто не говорит о санаторных условиях. Заключённый, как его не назови, человек без прав. И этим всё сказано. Это было жёсткое время, это был архитяжёлый труд.
Опять же, в силу специфики работ и специфики трудового контингента смертность, травматизм, обморожения в первый год стройки были высоки. Хотя на следующий год этот показатель резко упал. Научились на собственном опыте.
Очень жаль, что всевозможные «эхи» и прочие либеральные подвывалы продолжают врать и обгаживать наше прошлое. Вот типа того, что канал строили 300 000 тысяч человек и 100 000 тысяч умерло от голода и холода. Что пайка была как в Освенциме, а охранник стрелял без предупреждения, только если ему твой вид не понравился.
Вот, извините, идиоты! Вы в тех местах вообще бывали? Вы вообще представляете, что это такое треть миллиона людей в одном месте? Хотя, что с такими говорить. Просто секта убогого вранья.

В их понимании, наверное, Гром-камень (основание «Медного всадника») весом в 2 000 тонн без всяких кранов и экскаваторов за три месяца на конной тяге и вручную притащили из Финляндии. А потом поставили его на Сенатской площади. И конечно же, всё это за концлагерную пайку и под автоматными дулами.
Ведь народишко, по их либертариаскому разумению, работать по-другому не станет.

Беломорско-Балтийский канал был построен всего за два года. Транспортный путь шёл от посёлка Повенец на Онежском озере и заканчивался у города Беломорска на Белом море. По Онеге через Ладогу был выход в Балтийское море. Канал имеет протяжённость в 227 км (из которых искусственный путь – 48 км), 19 деревянных (насыпных) шлюзов, 15 плотин, 49 дамб. Почти 90 лет прошло, а всё функционирует как хорошие часы.
Кроме строительства и эксплуатации Беломорско-Балтийского канала, силами ББК до 1939 г. были построены: Сегежский лесобумажнохимического комбинат, Туломская и Ондская ГЭС, Мончегорский никелевый комбинат (тот самый Североникель), Кондопожский спиртовой завод, Сорокский (Беломорский) порт, Судоверфь в Пиндушах, Повенецкий судоремонтный завод, Медвежьегорский лесозавод, ж/д ветка до г. Мончегорск.

По завершении строительства в 1933 году практически половина ЗК были отпущены на свободу без ограничений по месту жительства. Большая часть специалистов осталась вольнонаёмными на эксплуатации канала и на промышленных объектах ББК.
Для остальных 60 тысячам ЗК были в разы сокращены сроки заключения, и они были перемещены в качестве «расконвоированных» в распоряжение Дмитлага (на строительство канала Москва–Волга и сопутствующих объектов). Канал Москва–Волга был введён в эксплуатацию в 1935 году.
То есть, по извращённой логике «правочеловеков» шесть дивизий  врагов Советской власти перебрасывают под самую Москву с символической охраной. Руководители Советского государства они же, верно, тупые самоубийцы?

Всё это почерпнуто не только из архивных данных, а можно сказать из первых рук, из семейных преданий, поскольку был такой конкретный человек, Тимашков Кузьма Михайлович, уроженец Тульской губернии, Богородицкого уезда – непосредственный участник тех событий и отец моей бабушки Тимашковой Анастасии Кузьминичны. 
Кузьма Михайлович перед революцией владел конезаводом средней руки и парой  германских передвижных механических крупорушек (по типу паровых мельниц на угле или мазуте).
В 1912 г. он специально ездил в Ригу для обучения на механика, где было представительство фирмы-изготовителя.
Во время коллективизации в 1929 году Кузьма Михайлович обе крупорушки и конюшню (правда, выпустив лошадей) тёмной ночкой подпалил. За что и отправился в СЛОН – Соловецкий лагерь особого назначения – Соловецкий ИТЛ ОГПУ.  На суде доказать, что сделал это именно он не смогли, а то бы была ему высшая мера революционной защиты.

Как хороший механик он был привлечён на строительство Беломорско-Балтийского канала. После ввода в строй канала, Кузьма Михайлович был амнистирован без ограничения в правах по выбору места жительства.
Как всегда и везде на Руси святой, специалистов жутко не хватало. Поэтому и в Беллаге им полагались усиленные пайки и более комфортных условий проживания  (чтобы кто-нибудь чего не подумал – это отдельные, не до потолка отгороженные помещения на 3-4 человека в общем бараке).
Надо сказать Беллаг был вполне рыночным самоокупаемым предприятием, кредитуемым правительством.
Всем ЗК начислялись реальные деньги за работу. Правда, большинство разнорабочих их просто проедало, но это уже другой вопрос. А вот инженерному и профессиональному техническому персоналу (механикам, расчётчикам и прочее) в  Беллаге  начислялись вполне приличные деньги. Получали они их всей суммой по окончанию срока, за вычетом прожитого.
Практика очень схожая с обычной схемой взаиморасчётов какой-нибудь горнорудной американской компании в те же годы где-нибудь на Юконе.   

О том же свидетельствуют воспоминания академика Лихачёва Д.С. (Лихачёв. Д.С. Воспоминания. – СПб., 1995).
В 1928 г. он был  арестован, осуждён  на 5 лет за контрреволюционную деятельность и помещён СЛОН.  С 1931 г. работал в Белбалтлаге счетоводом  на строительстве Беломорско-Балтийского канала.
Досрочно освобождён и амнистирован в 1932 году «за успехи в труде». «Можете меня представить. Молодой человек, с ленинградской квартирой и чемоданом денег – завидный жених!», – пишет академик в своих воспоминаниях.

Так вот, этих денег Кузьме Михайловичу хватило на то, чтобы прикупить очень приличный дом с большим участком сада в Реутове (под Москвой). Он даже смог при помощи своего зятя (мужа его младшей дочери) чекиста-железнодорожника Звягина Николая Никифоровича, вернуть всю свою не малую родню из казахстанских степей (будущей Целины), где они в то время дружно «отдыхали на курорте».
Расчёт был прост: и недовольных подальше отправить, и дикие земли колонизировать. Исконно русская практика со времён первых царей. Власть была заинтересовано не в убийстве людей, а в том, чтобы они осели на освоенных целинных землях. 

В завершении – ещё одна быль, представляющая альтернативный взгляд на подвергшихся репрессиям. Поскольку решение всегда должно быть одно, а вот точек зрения должно быть хотя бы две. Монополизация в этом деле, как впрочем и в любом другом, это путь к обрыву.
Когда «осиротела» Лубянская площадь в Москве, и поставили на её краю кусок северной скалы, стали там собираться всякие люди, в том числе и в солидном возрасте. 
Вот к одному такому и подошёл мой старший товарищ, Кобанов Вячеслав Иванович (по одному серьёзному ведомственному ВУЗу на Мичуринском проспекте его многие должны ещё помнить). И начал он разговор, вкрадчиво так, в общем как учили.
Здравствуйте, говорит, а вот интересно узнать, Вы здесь по велению сердца или как. Ну, тот и рад стараться, давай про статьи УК и про место заключения. 

Однако, Вячеслав Иванович свою линию гнёт. Вот Вы здесь стоите, такой здоровенький и розовощёкенький. Сто лет Вам ещё жизни!
А брат моей матери в 20 лет калекой с войны пришёл.  Точнее, привезли его.  И всю жизнь мучился от болей, по ночам в голос орал.
Он в составе комсомольского отряда был заброшен к немцам в тыл, как Зоя Космодемьянская. Группа нарвалась на зондеркоманду из литовских фашистов и вся погибла. Ну а дядьку родного, контуженного, значит, взяли в плен.
И стали ему эти нелюди в сарае ногу пилить ножовкой по живому. Хотели узнать, цель заброски группы. Одну ногу отпилили, взялись за другую. Поскольку отказался говорить с ними геройский  комсомолец. Только не успели злыдни своё чёрное дело до конца довести. Партизаны отбили, к которым группа и была направлена.

А вот Вы в это время, в тепле и с какой-никакой, но едой по расписанию, отсиживались в тылу. Под бомбёжками не бывали, в атаку в полный рост не ходили, раны-увечья не получали.  Живы-здоровы по сей день. Да и по Вам видно, что совсем не Освенцим там был, где Вы всю войну отдыхали.
Вячеслав Иванович не кричал, говорил ровно и смотрел прямо в глаза. Этот субъект, такой взгляд, наверное, всегда помнил. Заторопился визави моего старшего товарища, и убыл восвояси скоренько.

Ещё несколько слов о любимой теме антисоветчиков, о «сталинских репрессиях».
Вряд ли кто в здравом уме готов безоговорочно оправдать гибель 0,03% населения страны в 1937-1938 годах. Вопрос остаётся открытым – зачем надо было именно уничтожать, а не  посредством ссылки просто выключить из общественной и политической жизни.
Историкам ещё разбираться и разбираться в том, почему в преддверии Большой войны Сталин был вынужден, с одной стороны, действительно крайне жестоко «прорядить» забронзовевшую элиту, с другой – сделать это весьма торопливо (что ему было совершенно не свойственно).

Однако факт есть факт. На основании имеющихся архивных материалов можно достоверно заключить, что львиную долю среди осуждённых в 1937-1938 годов, так называемых врагов народа и членов их семей, составляли представители высшего и среднего слоя руководителей.
Через кровавое сито 37-го прошла элита. То есть люди, довольно компактно проживающие в крупных населённых пунктах и занимающие определённые посты и положение в стране, в том числе и относящиеся к творческой интеллигенции.
Не говоря уже об этническом отношении некоторой части пострадавших к некому древнему народу, разбросанному по всему свету (то есть границы явления сразу ушли за пределы страны).
Со временем немало их потомков, можно сказать, «детей Арбата», вновь заняли положение в высшем слое общества и получили возможность публичного вещания. Это также объясняет мифологизацию памяти о страшной године тридцать седьмого.
Давайте не будем лукавить. Если бы тогда погибло 0,03% простых русских мужиков никто бы и по сю пору даже глазом не моргнул. Никакого либерального стона просто не было бы. Вроде того, что страна большая, бабы ещё нарожают.

Практика двойных стандартов превалирует в этом вопросе. 
Получается так, что бородатый проповедник, которого точечно накрыли артударом в каком-нибудь схроне вместе с полевыми командирами ИГИЛ (организации запрещённой в России) – бандит. Кто бы с этим спорил.
А вот батюшка, которого поставили к стенке вместе с парочкой беляков, которых застукали в церковном подвале вместе с взрывчаткой для диверсии на продовольственных складах города – это уже «за веру пострадавший». Вот как! Ловко получается.
У Советской власти хватило ума не провозглашать Стеньку Разина или Емельку Пугачева невинными жертвами царизма. А вот наши правозащитники открыли ноу-хау.

Не надо забывать, что Советская республика даже после окончания Гражданской войны и Интервенции всё равно оставалась в кольце враждебных и агрессивно настроенных стран: Финляндии, Польши, Румынии, Турции, Северного Китая, впоследствии оккупированного Японией.
Заметим, стран, с вполне себе, говоря современным языком, авторитарными властями.
С их территорий действовали разведывательно-диверсионные центры, руководившие шпионской агентурной сетью. Там же создавались, многочисленные базы боевиков.
К примеру, в той же уже упомянутой Средней Азии, басмачество было ликвидировано только к 30-м годам («басмач» от тюркского «басмак» – совершающий налёт).
А до этого момента многочисленные, вооружённые и обученные английскими инструкторами банды постоянно угрожали нашим южным приграничным районам с территории Афганистана.
Так мы что же, должны были встречать этих ребят хлебом-солью, или всё же, защищая мирное население, нам лучше было повнимательнее приглядеться к ним через прицельную рамку пулемёта «максим»?

Кроме того, все эти «белофинны»-«белополяки» и стоящие за их спинами Англия, Япония и прочие империалистические державы открытой войны Советской России не объявляли, а значит, старались по мере возможности свои кадровые военные соединения в деле не применять.
Вместо этого формировались отряды, куда, кроме горстки «идейных», в большинстве своём шёл всяческий сброд – те, кому, что называется, терять уже было нечего.
Действия этих отрядов и небольших групп сводились к дестабилизации обстановки в приграничных районах посредством разбоя, убийств и всяческих зверств в отношении мирного населения.
Кстати говоря, архивные материалы и воспоминания очевидцев об особом подходе тех же послевоенных бендеровцев или прибалтийских «лесных братьев» к людям, желавшим только одного: поскорее начать мирную послевоенную жизнь – до сих пор заставляют вздрагивать.
Теперь это называется мировым терроризмом, тогда, проще – бандитизмом. Только конец для всех для них – один, а если всё-таки кто-то и оставался в живых, то препровождался «в места не столь отдалённые» по политическим статьям.

А теперь, значит, эти нелюди, сжигавшие или зарывавшие в землю людей заживо, в терминах компрадоров-антисоветчиков – аккурат невинные жертвы сталинского режима.
К ним же, по их логике, следует причислить ещё полицаев, карателей и прочих фашистских прихвостней и пособников. Спору нет, по всякому люди в плен попадали, да только шаг вперёд, к предательству, каждый уже добровольно делал сам.

Коварная мистификация о «миллионах и миллионах невинных жертв сталинских репрессий», грамотно вкраплённая в наши специфически-самоедские мозги, все эти годы не только порождала комплексы вины и неполноценности, но и прямо работала против нашей государственности.

Ну а про верх лукавства и изворотливости устроителей мемориального парада на Красной площади в 2020 г. не написал только ленивый.
С одной стороны – историческая правда, заключающаяся в том, что к подножью усыпальницы В.И. Ленина на Параде Победы 1945 года были брошены знамёна поверженного Третьего рейха.
Это были кульминационная точка Парада Победы.
С другой стороны – упёртый антисоветизм некоторых высших вельмож нынешней России.
Результат – позор стыдливого завешивания тряпочками мавзолея В.И. Ленина, основателя Советского государства. Государства, за победу которого положили жизни миллионы советских людей в Великой Отечественной войне.

И снова не даёт кому-то спокойно спать Владимир Ильич. Никогда такого не было и вот опять!
Других насущных дел у России конечно нет, как только накрыть музейным куполом мавзолей, так сказать, с глаз долой.
Господа хорошие, ну не трогали бы вы прах великих. Почитайте историю. Эти игрушки всегда очень плохо заканчивались!

Однако всенародное осознание скованности и искусственности тридцатилетнего топтания на месте всё более и более овладевает умами людей в нашей стране. И суетливые попытки введения всяческих сбер-платформ и электронных QR-ошейников опоздали!
Можно лишь подивиться глубине предвидения предательства СССР, поэтом, написавшим строки:
«Нам предложили выход из войны,   
Но вот какую заложили цену:
Мы к долгой жизни приговорены      
Через вину, через позор, через измену!
А кое-кто поверил второпях –      
Поверил без оглядки, бестолково.
Но разве это жизнь – когда в цепях? 
Но разве это выбор – если скован?»
Высоцкий В.В. Песня из к/ф «Единственная дорога»

Вывод автора:
— скорейшее очищение от антисоветизма в искусстве, на каналах СМИ и в выступлениях политиков, восприятие истории такой какая она есть, с трагедиями поражений, но и с громкой чередой побед, есть залог нашего единения на пути возрождения Великодержавной России и торжества Русской цивилизации.  

Рубрики
Новости

Его Величество План.

Начавшийся глобальный кризис вполне зримо и наглядно выявил несостоятельность пренебрежительного отношения к государству как к механизму социально-экономического регулирования и планирования. Фундаменталистские воззрения реформаторов начала 90-х годов на то, что государство: «Это только ночной сторож», – развеиваются как морок. 
К сожалению, сейчас мы пожинаем плоды того, что российское государство добровольно отказалось от одной из своих наиважнейших функций – стратегического планирования.  
Для развития страны нужен ПЛАН, ЛИДЕР и ЭЛИТА РАЗВИТИЯ – это аксиома.
Говоря о большом плане, нельзя обойти стороной то, как и благодаря чему в этот план попадают те или иные жизненно важные интересы страны.   При этом, если мы говорим о развитии, то это никак уже не набор естественных потребностей, формирующих интересы (упрощённо: «покушать и приодеться» [1]), а удовлетворение потребностей более высшего порядка, то есть потребностей развития.

Для этого используется так называемый метод стратегического управления. Иерархия стратегического управления проиллюстрирована на рисунке 1.

Чтобы наглядно разъяснить представленную выше схему, можно рассмотреть иерархию стратегического управления времён Московского царства (табл. 1).

О том, что такое «Ордынское» и «Литовское» наследия, есть пояснения в комментарии [2].

И так, не определив миссию, то есть, не определив так называемый образ будущего, бессмысленно говорить о потребностях высокого порядка и о жизненно важных интересах. Тем более бессмысленно ставить задачи типа «удвоение ВВП» или «повальная цифровизация», поскольку нет ответа на вопрос – зачем всё это?
Из приведенного примера времён Московского царства хорошо видно, что именно явилось основной потребностью государства на тот период и каковы его жизненно важные интересы. Что, в свою очередь, позволяет выявить основные угрозы, с которыми государству пришлось встретиться на пути реализации своих интересов. И уже после этого определить те задачи, которые необходимо было решить для локализации и нейтрализации этих угроз.
Ниже, в Таблице 2, представлено авторское видение цепочки Миссия-Цель-Стратегия-Задачи ближайшего будущего Российской Федерации, бесспорно, далеко не полной, но в качестве примера вполне годной.

Характерной отличительной чертой управления в рамках Русской цивилизации было то, что она строилась на основе агломерации (от лат. agglomero – присоединяю). А у нашего ближайшего партнёра и противника, цивилизация Западная развивается на основе конгломерации (от лат. conglomeratus – скученный). Как говорится, почувствуйте разницу.
Конгломеративность подразумевает наличие различных целей у «скученных» субъектов (племён, народов, государственных образований). Различные цели подавляются и сглаживаются через алгоритм управления на основе жёсткой процедуры приведения к единому вектору развития.
В результате, как итог, – здравствуй глобализация на любом её историческом примере: современная в угоду транснациональных корпораций, Третий Рейх, Наполеоновская Европа, Европа Карла Великого или Pax Romana (с лат. – Римский мир).
Принцип построения агломеративного управления в рамках Русской цивилизации основан на соотнесении между собой целей всех участников агломерации (племён, национальных групп и т.д.). Это, бесспорно, серьёзно усложняет структуру управления, но, как показывает практика, такая система надёжнее в кризисных ситуациях.
Не будем здесь шибко себя возносить. Просто у нас условия изначально были другими. В той же Британии – ну куда ты с острова денешься? Но у нас, коли сильный духом, то угнетателю «красного петуха» в подарок. А сам на юг – на Дон разбойничать, или на восток – добровольно в Сибирь, фарт искать, или на север – в скит, грехи замаливать. Главное, чтобы не погубили «тебя слишком большие возможности!» Это, к сожалению, у нас часто бывало.

Для доходчивости приведём ещё один пример. Всем известен символ Западной цивилизации – квадрига. Четыре лошади, запряжённые в одноместную повозку, несущую бога, императора или героя. Например, квадрига на Бранденбургских воротах в Берлине.
Основа квадриги – вышколенность, дрессура лошадей. Лошадки одна к одной и все должны работать, как шестерёнки одного механизма.
А вот наш символ – тройка. Сильный коренной, идущий размашистой рысью, по бокам пристяжные, с размеренным галопом, причём правая лошадь – с левой ноги, а левая – наоборот. Да ещё пристяжные во время движения поворачивают головы, чтобы уравновесить ход. Вроде бы, кто во что горазд, а вместе сила!
…………………………..«Ты лети с дороги птица,   Зверь, с дороги уходи!
…………………………..,Видишь, облако клубится, Кони мчатся впереди!»
…………………………………………………..Песня «Тачанка-ростовчанка»
И что характерно, птица-тройка несёт сразу всех. И мужика-кучера, и полицмейстера, и самого генерал-губернатора или ещё какого важного чиновника. Все в одной тачанке! Но если вдруг мужик перестаёт вкалывать, полицмейстер за дорогой следить, а высокий чин «отрывается от земли», излишне затуманивает мозги думами о заграничных коттеджах или подарках для очередной танцовщицы, то жди беды.
Повозка тогда, как правило, просто переворачивается на первом же крутом повороте, а дальше – кому как повезёт. Примеры из истории всем хорошо известны.

Отсюда же, как прямое следствие агломеративного управления в рамках Русской цивилизации, вытекает актуальность планово-целевого метода управления страной.
В последней четверти 1500-х годов возникли государственная потребность, цель и план изменения местническо-сословной системы управления, мешающей развитию страны. Возник также план осуществления выхода к морям Балтийскому и Чёрному. Впервые об этом было заявлено Иваном Грозным. Как следствие этому – Ливонская война и семилетие опричнины, заложившая основы новой системы управления.
Через сто пятьдесят лет после этого окончательно сформирована система управления страной, вначале на основе дворянской, а затем и разночинной чиновной бюрократии. Через двести лет флот России надёжно и бесповоротно встал на портах Балтийского и Чёрного морей.

В последней четверти 1700-х возникли государственная потребность, цель и план высвобождения свободных человеческих ресурсов для развития страны путём высвобождения крепостных крестьян [3].  Впервые об этом «заикнулся» нелюбимый Павел I и получил табакеркой в висок. Но через сто лет цель была достигнута. Правда, и Александра II Освободителя за это угостили бомбой. Знал он, на что шёл? Знал, но шёл! Потому как он – элита.
Кроме того, в последней четверти 1800-х возникли государственная потребность, цель и план промышленной модернизации (индустриализации) страны. Например, план ГОЭЛРО имеет корни разработки в николаевской России. Несоответствие новых производственных сил и устаревших производственно-экономических отношений привело к смене общественно-политического строя. А через сто лет цель индустриализации была достигнута. Мы создали «мирный атом» и вышли в космос.

В Таблице 3. проиллюстрировано то, как в 300 летней исторической ретроспективе возникали, ставились и разрешались стратегические задачи в области управления человеческими ресурсами в России, какие результаты были достигнуты и какие особенности и закономерности в связи с этим можно выявить. Дан прогноз в перспективу в 50 лет.

Хорошо видно, как в первой фазе начинает зарождаться стратегическая задача развития человеческих ресурсов.
На фоне появления новых производственных технологий и новых социальных идей крепнет потребность в разрешении противоречия, сдерживающего развитие человеческих ресурсов.
Во второй фазе наступает так называемая «реакция», или отрезвление от реформаторского угара. Происходит осмысление путей и рамок решения сверхзадачи. Специфика второй фазы для России – это наличие некой военизированная администрации, приступающей к подготовке разрешения противоречия.
В третьей фазе сверхзадача развития человеческих ресурсов разрешена. Страна получает экономический эффект. Таким образом, стратегическая сверхзадача решается практически за жизнь трёх поколений.

Надо особо отметить, что в последние десятилетия в СМИ упорно навязывалось и практически утвердилось мнение, что русский человек не способен к планированию. Сюда не к месту приплетается ещё и религиозная православная составляющая. Вроде как русские по Писанию живут как птицы небесные: «Птицы небесные не сеют, не жнут…», а вот покушать на каждый день таки имеют. То есть отдай себя в руки Господа, а думать не надо. На крайний случай, если что, начальство подскажет.
На самом деле русские, в силу климата и ярко выраженной погодной сезонности, как раз являются одними из самых ярых приверженцев планового хозяйства на всей планете Земля. Жизнь, как говорится, заставила.
Поэтому мы смогли стать государствообразующим народом на 1/6 части обитаемой суши. Сейчас, конечно, немного территории подрастеряли, но это дело поправимое. Тем более что никто из соседей в этом даже ни на секунду и не сомневается.

В качестве отступления, чтобы не быть обвинённым в реваншизме. Так вышло, что вся Восточная Европа, включая Прибалтику, нам не просто не друзья, а просто какие-то «острозубые кусачки», стремящиеся побольнее вцепится и почувствительнее рвануть.  Но всё дело как раз не в них, а в нас. Пока что они, что мы, есть квазиколонии мирового финансового ростовщичества  в лице ТНК. Посему   разумный вопрос: «А чем мы лучше них?»  Ну и что, что у нас танков больше. А мозгов?
Но вот Россия, обретшая экономический суверенитет и вернувшая экономическую мощь, просто перестанет обращать на них внимание. И даже сможет позволить себе специально не задевать гипер самолюбие, например, тех же ясновельможных панов из Варшавы.   
Мало того, может так вполне статься, что Германия в ближайшее время, воспользовавшись мировым экономическим кризисом, сбросит с себя военные ограничения. И вот когда чёткие ряды нового вермахта грохнут по плацу прикладами  штурмовых винтовок под лязг гусениц нового стального зверинца, вмиг окажется, что все «братушки» Восточной Европы всегда были за нас, и даже очень за нас: «За тебя, за тебя, затебее не бывает!» 

Вернёмся к плановому хозяйствованию. Дело в том, что без планирования использования ресурсов и планирования использования земляного фонда в наших северных условиях просто не проживёшь. У нас каждые 5-7 лет обязательный недород. Часто не один год, а сразу два подряд. То есть жить пяти- или семилетками – это требование жизни столетий и даже целого тысячелетия.
Плюс к этому – это трёхпольная технология возделывания, когда участки земли чередуются по их использованию.
Кроме того. Выжить в одиночку у нас тоже не получалось. Поэтому единоличная хуторская система у нас не прижилась. Значит, планирование переходило на уровень группы крестьян, общины.
Опять же подсчитано, что последние 500 лет (с 1500 по 2000 гг.) каждые 2 года у нас происходил какой-нибудь военный конфликт. Это означало, что дворянин-помещик, коему земля с крестьянами отдана на прокорм за службу, всё время собирался на войну, воевал или возвращался с войны, и так по кругу.
Кроме того, до Петра I – это обязательный ежегодный двух-трёх-недельный военный сбор/смотр, а после Петра I – так и вообще «служба в армии на всю катушку». Значит, взвалить хлопоты по планированию хозяйствования на «дядю» не получалось по причине его постоянной занятости.

Итак. Планирование работ на глубину в год-три-пять лет было просто необходимостью в условиях нашего северного хозяйствования.
Посему не надо быть дурнее прадедов. Только рыночное планово-целевое управление с использованием последних достижений информационных технологий может обеспечить развитие России.
Заметим, что если кибернетика как наука о закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах зародилась в США, то «экономическая кибернетика» – это плод отечественной (советской) научной мысли. Здесь у нас накоплен немалый положительный опыт, который мало используется.

Бесспорно, любое планирование должно быть основано на научном прогнозировании. Прогнозирование, в свою очередь, должно базироваться на достоверных цифрах, а не на рисованной «лукавой цифири» с попыткой угадать настроение и понравится вышестоящему начальнику.
С подобным подходом 2019 год с далеко не победными достижениями по многим показателям национальных проектов (по оценке реальных достигнутых результатов, а не по «освоенным» миллиардам), со скромными успехами программы импортозамещения в промышленности,

и с не оправдавшимися ожиданиями по целому ряду цифр «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»

был запрограммирован заранее.
Компетентность исполнителей – это следующий вопрос.
Но если изначально заложены химерические, оторванные от почвы цели, то и результат вполне ожидаем.

Пришло время сделать вывод:

  • переход к суверенному рыночному планово-целевому управлению страной в рамках Великодержавного евразийского проекта во главе с элитой развития – элитой технологического рывка в производственной сфере с неукоснительным соблюдением принципов социальной поддержки в народоуправлении, неизбежен. 

Смена кадрового состава Правительства Российской Федерации в начале 2020 года является одной из первых ступеней спасательной лестницы подъёма из болота квазиколониальной стагнации.
Происходящая сейчас корректировка национальных проектов и иных плановых документов не есть отступление – это есть давно назревший переход от «компрадорских воздушных замков» к реальному планово-целевому управлению.
Это позволяет уверенно прогнозировать создание органа, подобного Госплану СССР или при правительстве Российской Федерации, или, что было бы более логичным, при Государственном совете Российской Федерации:
— как противовес популистским наполеоновским проявлениям типа «горбачевизма» конца советского периода и логично вытекающей из него «гайдаровщины» (раздирающих экономику в клочья не просчитанными сиюминутными решениями);   
— как противовес различным частно-собственническим и кланово-корпоративистским интересам в современной России (удерживающим страну в болоте квазиколониального «углеводородного» застоя). 

Компактность министерств, как чисто исполнительных структур, должна  оставаться неизменной. Это можно отнести к положительным современным достижениям. Перегружать каждое министерство своим собственными аналитико-прогнозными организационными и кадровыми ресурсами нецелесообразно.

В тоже время, России, для рывка через несколько ступенек вверх в качестве компенсации за  потерянные десятилетия, просто как воздух необходима структура, имеющая в своём кадровом составе, говоря простонародным языком, «шибко умных». 
Для обеспечения работоспособности этой структуры при кадровом подборе сотрудников и экспертов принципы меритократии должны быть незыблемы и застолблены на уровне закона РФ.
Современные достижения компьютерных технологий и коммуникаций позволяют избежать разрастание структуры до размеров монстра.
Кроме того, для соблюдения баланса сторон, для учёта и оперирования независимым экспертным мнением, привлечение к деятельности этой государственной структуры НКО и независимых научных управленческих школ, становится в разряд неминуемых.     
Возрождение Госплана при Государственном совете Российской Федерации с замыканием на эту структуру различных ситуационных центров страны, с собственным единым Центром АСУ, вооружённым методами экономической кибернетики, есть требование времени.

ССЫЛКИ и КОММЕНТАРИИ.
[1]  «Сведи к необходимостям всю жизнь, И человек сравняется с животным». Шекспир В. «Король Лир».
[2] «Ордынское наследие» – степи Черноземья, степи Северных: Причерноморья, Прикаспия и Кавказа, а также широкая полоса вдоль будущей Транссибирской магистрали вплоть до Тихого океана.
«Литовское наследие» – земли Великого княжества Литовского («великий князь… всее Литовское земли и Жомойтское и многих Руских земель»). Литвин, житель Литовской земли – это житель современной Белоруссии, Веленской губернии в Литве (со столицей в Вильно / Вильнюс), Курляндии в Латвии (со столицей в Елгаве), севера заднепровской Украины, Белостокского воеводства (г. Белосток) на востоке Польши.  

[3] Необходимо отметить порочность бытующего в ряде либеральных СМИ мифа о некой изначальности (ментальности) русского крепостничества (рабства). На самом деле датой окончательного введения крепостного права в России (системы юридических норм и положений, оформляющей личную зависимость крестьян от феодалов) является 1649 год, когда по Соборному уложению устанавливаются потомственное крепостное состояние крестьян и право дворян на бессрочный сыск беглых. Именно тогда рождается известная поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
Между прочим, примерно в тоже самое время  славные протестанты-англичане сотнями тысяч отправляли на плантации Нового Света католиков ираланцев, шотланцев и своих же единокровных англичан. Вспомните капитана Блада.
Однако наш крестьянин всегда был прикреплён к земле (от сюда – «крепостной»). Обезземеливать крестьян (продавать без земли, разделять семьи или переводить в дворовые) было строжайше запрещено. В Соборном уложении на этот счёт недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено». Постоянно выходят Государевы Указы на эту же тему. Которые, конечно же, исподволь нарушались. Национальные особенности нашей знати понятны и хорошо просматриваются, в том числе, и на примере современной компрадоров России.
«И нежно чуждые народы возлюбил, И мудро свой возненавидел…» (А.С. Пушкин).
Крепостное право в своём законченном виде просуществовало в России около 200 лет (не меньше, но никоим образом и не больше, чем в «просвещённой» Европе).
В результате реформ Петра I крепостничество приняло чрезвычайно грубые свои формы, достигшие своего пика в царствование Екатерины II. На что русский народ ответил ожесточёнными сопротивлением и бунтами, среди которых выделяется Крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачёва, буквально потрясшая основы Российской империи. Это стало одной из причин, заставивших правящий класс уже в царствование Павла I задуматься об отмене крепостничества.
Началом этого процесса можно считать указ императора Александра I от 20 февраля 1803 года о свободных (вольных) хлебопашцах. Сама же реформа по отмене крепостного права была подготовлена при непосредственном участии императора Николая I (надо сказать, в условиях ярого противления этому со стороны части дворянской элиты, рассматривающей себя уже не в качестве служилого сословия, а как привилегированной касты).

Рубрики
Новости

Элита развития. Время пришло!

Зададимся вопросом: «Почему автор считает, что время элиты развития настало»?
И откуда  такая уверенность, что после тридцати лет господства компрадорской элиты, после культивирования посредством госдеповских программ новой поросли компрадоров в управляющих структурах страны, вдруг пробьётся настоящее элитное племя.
Как говорят на Востоке: «Толерантность выдумал шайтан, чтобы правоверные не могли называть вещи своими именами». Чтобы разъяснить ответ на поставленный вопросе придётся перешагнуть через трясину толерантности.
Для развития страны нужны ЛИДЕР, ЭЛИТА и ПЛАН.
Не вооружённым глазом видно, что ЛИДЕР и его ближайшее окружение чертовски устали. Да и годы берут своё.
ПЛАН отсутствует по причине неопределённости идеи (образа будущего).
Стабилизация была замечательным и своевременным явлением на начало 2000-х. Она потребовала немалых, если не титанических человеческих усилий. Но это есть здравая тактика на несколько лет, а никак не стратегия на десятилетия.
В настоящее время ЭЛИТЫ не формируют смыслы и не доносят их до населения в условиях неимения стратегического ПЛАНа (урвать «здесь» и свалить «туда» – это опять же тактика части компрадорской элиты, но не стратегия).
Основные системы: управление (государственное и экономическое), образование и здравоохранение оказались «высушены» и заорганизованы вплоть до частичной потери функциональности под гнётом бюрократизации и корпоративного кумовства.
Страна и население, запутавшиеся в силках институциональной ловушки целого ряда ошибочных социально-экономических решений 2015-2018 годов, остановились в своём развитии. Местами начался процесс деградации. 
В России 30 лет формировалась компрадорская элита, где ценности творчества и профессионализма постепенно замещались на амбициозное мещанство помноженное на липкое «чего изволите?»
Именно в последние годы ярко проявились чаяния одиозных представителей компрадорской элиты: выкачивание ресурсов страны (как природных/ископаемых, так и человеческих), чтобы влиться в элиту Западной цивилизации и удалится на покой, куда-нибудь на Лазурный берег, со всем «нажитым непосильным трудом».
Только вот как раз в кадровом вопросе и оказалась «зарыта собака».

Политика отрицательного кадрового отбора (вместо самых лучших – самые удобные), в начале вполне сработавшая в компрадорских целях, вернулась бумерангом и ударила по незыблемости компрадорского бытия.
Потому что кроме пачки дипломов и щенячьей преданности в глазах, как говаривал, Александр Васильевич Суворов: «Помилуй Бог, надобно ещё и уменье!» 
Всё как в том известном мультике: «У нас не денег нет, у нас ума нет».
Ещё в 2010 г. автором было предречено в 2012-2013 гг. начало системного кризиса управления страной, основанного на проводимой кадровой компрадорской политике [1].
И тем не менее. Основу нашего оптимизма в сегодняшней ситуации составляют самый древний инстинкт всего живого – инстинкт самосохранения (выживания).
К тому же, никогда и нигде новая элита не появлялась ниоткуда. Император Наполеон Бонапарт – республиканец и революционный генерал. Члены первого Совнаркома РСФСР  в большинстве своём из дворян и интеллигенции. Ельцин Б.Н., либерально-буржуазный реформатор  – член ЦК КПСС  и первый секретарь Московского горкома КПСС. Подобных примеров приводить можно бесконечно.
Ниже автор приводит «три источника и три составные части» (три фактора) оптимистического взгляда на будущее страны.

ПЕРВЫЙ источник оптимизма.  Неужели у большинства никогда не возникал вопрос, почему мы, Россия, до сих пор целы?
Почему до сих пор не развалились, как Югославия, а перед этим Австро-Венгрия или Блистательная Порта?
Ведь могло бы быть не просто хуже, а катастрофических хуже.
Потому что существовало одно «НО». Несмотря ни на что, учителя и профессора продолжали учить, врачи – лечить, офицеры – служить (про качество сейчас не говорим, но если бы все всё бросили, вот тогда бы и был развал).
Это всё потому, что охранительная цивилизационная идентичность «Великодержавие» крепко сидит в мозгах.  Собственно, люди-носители цивилизационной идентичности и есть «глубинный народ», который: «Не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался»  [2].
По нашему мнению, статья Суркова В.Ю. весьма спорная, но с введением в отечественный оборот понятия  «глубинный народ» его можно поздравить.
Вот пример из жизни. Как-то в самом конце 80-х собрались несколько молодых офицеров. Оперативно-техническое подразделение, одно из тех, что было на охране, что называется святая святых. Солдаты партии!  Отбор – лучшие из лучших: что по здоровью, что по психике, что по мозгам. Анкеты просвечены «под рентген», все поголовно москвичи.
Однако, перестройка-гласность – языки подразвязались.
Слово за слово, как-то сам собой возник вопрос: «Из каких будешь?»  И тут понеслось! И фотографии старинные вдруг отыскались и дипломы всякие. Прадеды сплошь оказались: один из офицеров, другой из инженеров-путейцев, третий профессура университетская, тот из священослужителей, а этот из промышленников.  
Так вот это и есть тот самый настоящий, а не «заморский» средний класс, «глубинный народ», соль земли Русской. Эта та самая незыблемая почва и основа взрастания настоящей элиты России.

Здесь к месту вспомнить «Поднятую целину» Шолохова М.А.  Совсем не так просто в конце этого романа погибают пламенный всадник революции Макар Нагульнов и рабочий, балтийский матрос, беспредельно преданный делу партии, Семён Давыдов. А вот их дело кропотливо-повседневно продолжает казак, «соль земли Донской» Андрей Размётнов. 
Про тоже самое, про «глубинный народ», рассказывает нам целый ряд эпизодов  «Войны и Мира» Толстого Л.Н.  Например,  история с батареей капитана Тушина в Шенграбенском сражении.  Мишура свиты – это одно, а повседневная, опасная, но чётко выполняемая работа по исполнению приказа боевым командиром взвода, роты, эскадрона, батареи и т.д. и т.п. – это совсем другое. Это хорошо знал офицер-артиллерист 4-го севастопольского бастиона, подпоручик граф Толстой Л.Н. 
Так получилось, что большая часть компрадорской элиты вошла в неё по факту чина и положения (поскольку другой элиты пока просто нет). Это совсем немалая часть, представители того самого «глубинного народа»,  которые честно саботирует наиболее людоедские и предательские указательные «указивки» сверху. А также постоянно подвергает уничижительной критике (кто как может) компрадорскую модель, общаясь и между собой, и с подрастающими поколениями.

Скорополительное «озеленение кадров» свидетельствует лишь о том, что верхушка компрадорской элиты понимает всю шаткость своего положения.
Однако, любой руководитель региона или важного федерального ведомства – это не только исполнитель, подобострастно щёлкающий каблуками по любому поводу, но и «политический человек». То есть человек исполняющий свой долг и принимающий решения сознательно, не за страх, а на совесть. То есть человек, приверженный некой идеи, идеологии. А вот с эти у компрадоров – просто беда.
Патриотизм владетелей зарубежных шале «не прокатил». А другого, кроме жажды обогащения, нечего нет.
Как результат – механизмом управления в квазиколонии стал финансовый кнут, а точнее, финансовая удавка, когда шибко недовольным/крикливым «перекрывали кислород» (отключали финансовый поток). Однако, управление – это всегда комплекс мер. Когда комплекс заменен на ручное управление с одной удавкой в руке, это большой риск. Или рука ослабнет, или удавка лопнет, и тогда арктический пушной зверёк настойчиво поскребётся в дверь высокого кабинета.
Таким образом, при неизбежном переходе кризиса компрадорской элиты из латентной в зримую фазу, недостатка в кандидатах в члены элиты развития и в воспитателях новой элиты не будет [3].

ВТОРОЙ источник. Это, конечно, Донбасс и Крым. Точнее, созданная мифология, поскольку любое значимое политэкономическое изменение должно иметь свой миф.
«Русская весна» на Донбассе вспыхнула как предтеча возрождения России, может, и преждевременно. Но она ярко озарила болото беспринципного потребительского мещанства, в котором прозябает ныне страна. Ножка компрадора в страхе торопливо затоптала цветок огня Русской весны [4].  Но поздно!
Искры разлетелись, и как прозорливо сказал поет:
…………………………………«…Наш скорбный труд не пропадет, из искры возгорится пламя, –                            
………………………………….И просвещенный наш народ сберется под святое знамя…»                                           …………………………………………………………………………………………………….Одоевский А.И. (1802-1839 гг.)
А поэтому даже уже не важно какими они были на самом деле, эти солдаты Русской весны. Миф создан.
«Русская весна – поразительный пример русского восстания. Восстания света, совершённого в атмосфере абсолютной или почти абсолютной тьмы. Это восстание не было предсказано, оно не предвиделось. Не предвиделось присоединение Крыма к России, не предвиделся пылающий Донецк и отстреливающийся Луганск. Это было чудо. Чудо, дарованное свыше. Ибо русский народ после 1991 года – он был рассечён, он был уныл, у него исчезла пассионарность» (ТВ-канал «Царьград», Проханов А.А., интервью, 14.03.2019 г.).
«Русская весна – метафизическое событие. В этот момент русский народ почти проснулся и заявил о себе как о субъекте и силе» [5]

ТРЕТИЙ источник.  В России ещё не до конца проявился конкретный позитивный и объединяющий образ будущего.  Однако то, против чего все «ПРОТИВ» – то есть мобилизующий и объединяющий негатив, кристаллизовался.
Этот мобилизующий и объединяющий негатив есть квазиколониальное состояние России с гигантским имущественным расслоением:
— между компрадорской олигархией с их клевретами-коррупционерами, чьи интересы, деньги, недвижимость, дети, жёны, любовницы и собачки оказались по ту строну границы;
— и между основной массой остального населения, и в первую очередь, «глубинного народа», хорошо осознающего, что их последний в жизни окоп, если вдруг чего, будет не на Лазурном берегу, а где-нибудь под Волоколамском.
Вместе с тем, проявились ростки мобилизующего и объединяющего позитива будущего, то, за что все «ЗА».
Это «Возрождение цивилизации-России» – за смену компрадорской политэкономической конструкции «Россия-Корпорация» на суверенную мессианскую платформу «Россия-Цивилизация».

Кстати говоря, в мозгах большинства населения чётко засело, что в могучем и суверенном СССР люди жили с уверенностью в своём будущем, в отличие от квазиколониальной РФ. Это же осознала современная молодёжь, закоренелые прагматики, с усмешкой воспринимающие всякие «мЕчты», но болезненно воспринимающие вопросы справедливости.
Молодёжь осознала, что в квазиколониальной России ей места нет. Все места уже распределены и передаются по наследству или покупаются. Утечка молодых и умных за кордон – это следствие квазиколониальной России:
………………………………………………….«…Ты, от них убеги,  больше не будет случая,                                         
……………………………………………………….Ты от них сбереги нашу надежду на лучшее…» ……………………………………………………………………………Исполнитель Георг Отс, к/ф «Последняя реликвия»
Те тысячи и тысячи молодых, умных и активных, уехавших из страны и продолжающих уезжать, это теряемый невосполнимый ресурс. Этот ресурс во сто крат дороже углеводородов, выкаченных и обмененных на бумажки и виртуальные нули на банковских счетах.
Пенсионеры плачут в нищете, средний возраст воет от невостребованности и нереализованности. Но основной целью вредоносного воздействия являются дети и подростки, самые незащищённые и предоставленные самим себе. Незаметно для всех, в своих маленьких трагедиях они постоянно сталкиваются с равнодушием, ложью и обманом старших в компрадорской России.

Совершенно ясно, что компрадорская элита видит в этих тысячах и тысячах молодых, умных и активных основу для элиты развития. То есть узрела в них могильщиков компрадорства.
Отсюда же – скоропалительные попытки установления тотального контроля всех и вся посредством пресловутых «электронных ошейников» [6]. 
Главное – создать в мозгах людей психологический изъян, выработать рефлекс подчинения.
Всего тридцать с небольшим лет назад все дружно смеялись на колокольчиком в носу (к/ф «Кин-дза-дза»). А зря! Мастер – это всегда провидец.
Поступила команда каких-то мутных дядек из ВОЗ: «Намордники надеть! Все по конурам!»
И неважно, что это дико усложняет жизнь и давит на мозги и, главное, абсолютно бесполезно, но «граждане покорно надевают…» А заодно «выпадают в осадок», теряя квалификацию и настрой на работу в результате длительного надомного сидения.
Цель понятна. Запретить-остановить, развитие. Что для России хорошо, то компрадору – смерть!

Шансы роста у страны и шансы личной реализации на высокотехнологичных рабочих местах у молодых её граждан, могут появиться только с началом бурного развития страны.  
А развитие – это когда в обществе:
— моральное выше материального;
— миссианский дух России выше серого мещанского потребительского счастья;
— справедливость выше «фарисейских» законов;
— Служение Отечеству выше «торгашеского» бизнес-управления.
И по-другому не бывает, и быть не может. 30 лет последних лет безуспешно пробовали, но не получилось.

Итак, три источника силы для начала настоящих перемен в жизни страны налицо. И не надо педалировать тему, что для изменений требуется массовая революционная партия.
Во-первых. До февраля 2017 года в РСДРП числилось менее  20 тыс. человек, что не помешало ей встать в авангарде Октябрьского переворота (см. Сталин И. Октябрьский переворот и национальный вопрос. «Правда», № 241, 6 ноября 1918 г.).
Во-вторых. На самом деле определяющую роль в Октябрьском перевороте сыграло участие в нём армии в лице Генерального штаба, конкретнее: Разведотдела ГУ Генштаба, Главного артиллерийского управления Генштаба и штаба Флота (на фоне катастрофического провала июньского наступления Керенского, политически ангажированного в угоду Антанте, и начавшегося контрнаступления Германии).
Для начала перемен важно наличие некоего спускового механизма, некоего толчка, необратимо запускающего перемены. И этот спусковой механизм из трёх составных частей (трёх  факторов), уже наличествуют.

Первый (внешнеполитический) фактор – это победа Д. Трампа на президентских выборах в 2017 г. Д. Трамп не друг России, но он враг «финансового интернационала» ТНК, поработившего и весь мир, и Америку в частности. Дело в том, что потомки героев Фронтира и славных пионеров Великих равнин первыми оказались под «железной пятой» фашиствующих ТНК и ростовщического капитала. Если же результатом избирательной президентской кампании 2020 г. станет физическое устранение Д. Трампа или махинации с результатами, это взорвёт Америку и предопределит приход к власти военных. Любой исход в США для компрадорского лобби финансовых групп ТНК во власти РФ печален.

Второй (внешнеэкономический) фактор –  это нефть, это глобальное падение цен на сырую нефть и природный газ. Сразу же после всплеска мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. только ленивый не предсказывал наступление с периодом в 10 лет кризиса на рынке углеводородов. У нас были 7-8 лет, чтобы создать ощутимый задел, в виде развития собственных технологий. Вместо этого, всё опять оказалось утилизировано через либеральные институты развития Сколково-Роснано-ВШЭ и проч. или обменено на «зелёные фантики» долларов в заграничных фондах. Любой трубопровод — это всегда подчинённая зависимость хоть от Запада, хоть от Востока. Пагубность опоры только на рынок углеводородов, без развития регионов страны, даже самых ленивых подталкивает к изменениям.    

Третий (внутриэкономический) фактор – это провал в 2019 году национальных проектов (по оценке реальных достигнутых результатов, а не по «освоенным» миллиардам), провал программы импортозамещения в промышленности, провал в достижении показателей «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
Причиной тому стало враньё и некомпетентность  Правительства Медведева Д.А. и неспособность к какому-либо развитию всей построенной властной вертикали.
Все хорошо помнят, как сначала, были определены денежные средства на нацпроекты. Так сказать, мешок денег «на освоение». А потом в буквальном смысле слова «на коленке» началось ваяние индикаторов, показателей и туманных конечных целей нацпроектов.
Прямо у нас на глазах происходила увлечённая игра чиновничества либерального выбора России в любимую ИБД – имитацию бурной деятельности. 
К сожалению, за всю последнюю 18-летнюю историю попыток использования инструментов планирования в РФ (начиная с федеральных целевых программ 2002 года) в результате олигархических кланово-лоббистских маневров и расплывчивости бюрократического контроля за освоением средств, несмотря на многомиллиардные вливания,  выполнение большая часть поставленных задач была неоднократно провалена.

При этом значимость национальных проектов трудно переоценить. В условиях вполне объяснимого отсутствия СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНА РАЗВИТИЯ РОССИИ при главенстве компрадорской элиты, национальные проекты (со всеми их недостатками) являются единственным инструментом стратегического планирования социально-экономического развития страны.   
Особенно это касается нацпроектов «Демография», «Здравоохранение», «Образование», «Жилье и городская среда». Что тоже неспроста, потому что Россия ВЫМИРАЕТ!  «Костлявая с косой» пришла не к конкретному человеку, а к целой стране.
Если, извините, белки в конкретном лесу не размножаются и толпой разбегаются в соседние леса, то это не потому, что когда-то 75 лет назад много белок погибло в войне с коричневыми куницами. Это потому, что белкам в конкретном лесу, здесь и сейчас, жить тоскливо и тошно.
Человек такое же белковое существо, как всё живое на планете. Если люди в РФ не размножаются, а самые умные и образованные толпой бегут заграницу, значит, в РФ, здесь и сейчас, жить тоскливо и тошно.

А значит, если реально хотим успехов в демографии, надо возрождать малые и средние города, потому что в 20-ти этажных «человейниках» в перенаселённых городских агломерациях не только рожать, но и жить-то невозможно [7]
А значит, надо создавать рабочие места в этих городках, причём не лакейский турбизнес для богатого дяди в пробковом шлеме, а нормальные рабочие места на производстве, нацеленном на импортозамещение. Это и пищевая промышленность, и производство товаров бытового назначения и производство комплектующих для машиностроения [8]
А значит, понадобятся новые молодые кадры с образованием учителей, врачей, инженеров и, главное, управленцев для этих городов взамен закорузлого и насквозь кумовского местного бомонда или авантюрных «озеленённых» выскочек с партбилетом известной партии.
Это то, немногое, что касается четырёх названных нацпроектов, а их, напомним, по числу прямо как апостолов. Но по реальным показателям у всех – беда! Здесь наполовину беременной быть нельзя, только начни разбираться, так одно за другое, третье за четвёртое, и пошло-поехало, не остановишь…
Результатом нескончаемых экономических провалов стали давно ожидаемые кадровые изменения в Правительстве РФ в начале 2020 года.

Ну, и, конечно же, мощным проявителем импотенции компрадорской элиты стала пандемия коронавируса. Вредоносная противная бяка, но  пришедшая как нельзя, кстати, и засветившая, как старую фотоплёнку, всю бесплодную немощь компрадорской элиты.  
Хорошо на эту тему высказался известный писатель, прозаик и   драматург, Поляков Юрий Михайлович: «У нас в Отечестве сложился абсолютно нездоровый социальный перекос, колоссальный разрыв между незаслуженно бедными и необъяснимо богатыми. …Если коронавирус оздоровит экономику и социальную жизнь России, ему надо будет поставить памятник! …напротив посольства США есть местечко».
В результате у большей частью населения наступил момент истины:
– в условиях нарастающей безработицы вскрылась вся аморальность пенсионной реформы, проведенной к тому же без введения прогрессивного налогообложения и налогов на зарубежную недвижимость чиновников и олигархов  (компрадоры выступили как анти Робины Гуды: «Отнять у нищих и раздать кучке богатеев»);
– оптимизация здравоохранения, проведенная либерально-компрадорским Правительством РФ под руководством Медведева Д.А., граничит с откровенным вредительством;  
– либеральные реформы системы образования как школьного (ЕГЭ), так и высшего (Болонская система) [9]  по указке заграничных центров вкупе с уничижением структур РАН оказались не менее губительными и вредительскими, чем оптимизация здравоохранения;
– у всех на глазах, уже совершенно в открытую, либеральная фундаменталистская часть компрадорской элиты противодействовала оказанию помощи  населению и малому/среднему бизнесу (включая микробизнес, ИП и самозанятых);
–  целый ряд региональных правительств оказался в условиях пандемии управленческими импотентами, либерально-компрадорская система подготовки и расстановки кадров управления показала свою полную несостоятельность и даже вредность.
Основная масса населения, чётко осознала, что, как говориться,  если что, то помощи ждать неоткого и неоткуда. 

Яркие представители «эффективных менеджеров» в чиновных креслах даже и представить себе не могут, как это так может быть: работать не на олигархические кланы, которые их «продвинули» на должности, а на народ и в интересах всей страны.   
Известный лозунг:  «У кого нет миллиарда, могут идти в попу!» [10]  – как «тень отца Гамлета» стоит за спинами отечественных начальников из компрадорской элиты.   
Вывод лежит на поверхности. Единственным безальтернативным способом борьбы с уже обрушившимися на страну и с только подступающими к ней угрозами – это изменение кадровой политики, изменение принципов отбора управленческих кадров, применяемых ранее.
И никакие игры вокруг искусственного интеллекта (ИИ) не исправят эту ситуацию.
В сложившихся неблагоприятных экономических условиях, Рубиконом, точкой невозврата, линией перелома – как хотите, так и называйте, становится внесение поправок в Конституцию России.
Чисто психологически должна быть некая осязаемая граница «ДО И ПОСЛЕ», для конкретного и понятного ответа на вопрос молодых поколений:  «Почему вам десятки лет можно было «ураганить», а нам, вдруг, стало нельзя. Что изменилось?»
Такой ответ может дать внесение поправок в Конституцию России, разрушающих колониальную правовую зависимость страны путём учреждение главенства суверенных законов над внешними.
Именно факт внесения таких поправок в Конституцию России даёт власти  право на практически метафизическое разделение:  «Вчера  только грозили пальчиком, а теперь, за то же самое, можно пострадать с конфискацией».
По крайней мере, возможность использовать изменения в Конституции РФ именно в таком ключе зримо присутствует.

Резюмируя вышесказанное, можно уверенно заявить. Россия как страна-цивилизация не имеет сдерживающих начал своего развития: ни ресурсных (природных), ни производственных, ни человеческих.
Имеется только лишь одно искусственное препятствие – компрадорский характер элиты (на некоторых уровнях политэкономического управления и в структурах его научно-образовательного обеспечения, ориентированных на внешние центры влияния).
Это противоречие вошло в финальную стадию:

  • в ближайшие 2020-2022 годы в стране произойдёт давно ожидаемая кадровая революция: на сцену истории России выступит новая элита – элита развития.

КОММЕНТАРИИ и ССЫЛКИ.
[1] Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит и смена формаций? – 3-е изд., дополненное. – М.: ЗАО «Компания ИМИДЖВЕЙВ», 2010.
[2] «Владислав Сурков: Долгое государство Путина». «Независимая газета», 11.02.2019 г. [Электронный ресурс]. – URL:  http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html   
[3] В интервью газете «Трибуна» (см.: www.voskres.ru/idea/panarin.htm), которое русский философ Александр Сергеевич Панарин (1940–2003 гг.) дал незадолго до своей кончины, он сформулировал своё видение мировой объединяющей русской идеи: «Встать во главе авангарда слабых против сильных». Приведём цитату из его интервью:
«…А когда в Германии к власти пришел Гитлер, в воздухе запахло жареным. И тогда наиболее проницательные красные комиссары поняли одну простую вещь: если Россию победит Гитлер, их место будет на виселице и нигде больше. Те, кто это понял, стали патриотами, а тех, кто не понял, Сталин просто поставил к стенке…
…Сегодня наш класс собственников считает, что главный оппонент их богатства – русское обедневшее большинство. Между тем Америка (ТНК) затеяла прибрать к своим рукам все богатства мира, в том числе и богатства нашей страны. Передачу собственности России в руки российского олигархического меньшинства она считает как бы промежуточным этапом. Уже завтра придет очередь забрать собственность, присвоенную нашим меньшинством, объявив ее незаконной, вклады криминальными и тому подобное…
…Наши нувориши… поймут, что на их состояния, на результаты приватизации покушаются не нищие соотечественники, а посягает сверхдержава, которая говорит:  “Ваша собственность слишком хороша для вас”…
…Все эти разговоры о русской мафии на Западе, об изначальной неспособности России управлять своей территорией… ведутся именно потому, что готовится протекторат над Россией, чтобы управлять ее богатствами. И вот когда наши новые собственники почувствуют эту угрозу, они так же, как красные комиссары 30-х годов, поймут, что Российское государство является их единственным историческим прибежищем…
…Вот тогда-то они быстро дадут средства на возрождение России. А с теми, кто не станет этого делать, новая власть распорядится так же, как Сталин распорядился с комиссарами, никак не хотевшими понять, что пора от пролетарского интернационализма переходить к патриотизму государственному…»

[4]  «Люди же, радостные и полные надежд, не заметили смерти его и не видали, что еще пылает рядом с трупом Данко его смелое сердце. Только один осторожный человек заметил это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой… И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло…». Максим Горький «Старуха Изергиль». Легенда о Данко.
[5]  Русская весна отложена и сорвана дьяволом, но Пробуждение впереди. Дугин А.Г. «Геополитика», 14.03.2019 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.geopolitica.ru/article/russkaya-vesna-otlozhena-i-sorvanadyavolom-no-probuzhdenie-vperedi
[6] Федеральный закон от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве». Принят на фоне и в разгар пандемии COVID-19.

[7]  Плотность населения: Лондон – 5 667 чел/км²; Берлин – 4 088 чел/км²; Москва: район «Зябликово» – 30 432,24 чел/км²;  Москва: район «Новокосино» – 29 974,17 чел/км²; Москва: район «Ломоносовский» – 26 462, 92 чел/ км²; Москва: район «Орехово-Борисово» – 20 860,20 чел/км²   
[8]  Пример из многих сотен подобных. Город Калязин Тверской области (город на Волге в 168 км от Москвы) до 1972 года не имел прямого круглогодичного авто сообщения с Загорском и Москвой, в городе не было асфальтовых дорог и современных ЖКХ коммуникаций. В начале 1970-х в городе появляется филиал московского «Знамя труда» для выпуска авиа комплектующих. Город оживает. Строятся мосты и трасса Р-104. В городе появляются кварталы городской пятиэтажной застройки с современной инфраструктурой, а также профильные ПТУ и профильные специальности в городском техникуме, клуб, кинотеатр, новая автобусная станция, взлётно-посадочная полоса для малой авиации.    
[9] Одна из основных причин введения Болонской системы образования: дипломы РФ о высшем образовании не конвертировались на Западе. Поэтому для облегчения и ускорения вывоза интеллектуальных человеческих ресурсов из России под эгидой научно-образовательного центра НИУ ВШЭ была насаждена чуждая для страны система высшего образования.
[10]  У кого нет миллиарда, могут идти в попу! Так говорил Полонский  //  Коммерсантъ Деньги, №34 от 31.08.2009, С. 14.

Лирическое отступление

Месяц кончается август, лето кончается. Предался воспоминаниям. Лето стройотрядное, лето походное…

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Тушино.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Пола.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Саяны.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Ступино.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Хакас.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Карелия.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Абхазия.jpg

http://anoinnovation.ru/wp-content/uploads/2020/08/Алтай.jpg

Рубрики
Новости

Элита развития. Компетентные из лучших.

Определимся с термином «элита развития».
Во-первых. Основная особенность России – это страна-цивилизация. Представитель элиты – это, прежде всего, государственный человек (не по должности, но по осознанию своего предназначения).
Что понимается под этим? Дело в том, что кроме кратких периодов смуты и безвременья, наше государство являлось и является инструментом обеспечения (реализации и защиты) цивилизационных интересов Русской цивилизации.
Значит, представитель элиты в нашем отечественном воззрении – это человек, воспринимающий интересы России-цивилизации как свои личные интересы и понимающий свою деятельность на любом посту как «Служение Отечеству».
Таким образом, представитель элиты – это человек, не отделяющий себя от России. При этом даже если он не согласен с общественно-политическим строем и является его активным критиком. «Государственник служит не строю, а Отечеству», – это запись из дневника подполковника Генерального штаба его Императорского Величества, впоследствии генерал-лейтенанта Советской Армии Шиловского Е.А. (прототипа Вадима Рощина в романе А.Н. Толстого «Хождение по мукам»).
Для понимания термина на бытовом уровне, поясняем:

  • элита это те, для кого «Родина» – это слово всегда с большой буквы, а «сало» с маленькой, и никак наоборот.  

Приведём пример с заграничной стороны – небезызвестный сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль (1874-1965 гг.). Он был весьма противоречивой фигурой для своего окружения. Но это был наш достойный враг и блестящий представитель элиты туманного Альбиона и Западной цивилизации.
Большинство людей – на всей планете, а не только в России, – живёт по поговоркам: «моя хата с краю – ничего не знаю», «не высовывайся – целее будешь», «вот приедет барин – барин нас рассудит» и по прочим подобным жизненным установкам.
Достаточно знаковый пример сегодняшнего времени – это когда в приватном разговоре губернатор или другой какой высокий чин вдруг начинает отделять себя от государства. Чисто по обывательской схеме: вот я, а где-то там – государство. Как же так, но ведь ты и есть это государство! Нет, он, оказывается, «молодой технократ». С таким мировоззрением это не элита, а прислуга техническая.

Во-вторых. Элита – это врождённое и приобретённое свойства ума. Это такое свойство ума, которое обеспечивает способность к творчеству. И как следствие, тягу к совершенствованию и развитию.
Другими словами, это люди, чьи потребности находятся на высшем уровне пирамиды А. Маслоу [1].
Элита – это аристократия духа. Здесь мы полностью согласны с позицией философа Н.А. Бердяева [2].
Заметим, что наш мозг не хочет думать, если только внешние обстоятельства не затрагивают сферы выживания. Организм возмущается, потому что это жуткий перерасход энергии. Думать может быть даже больно!
Головной мозг составляет от общей массы тела 2%, а забирает около 20% энергии, вырабатываемой телом. При этом в определённых ситуациях расход энергии может подскочить до 40-50%.
Вот пример. Наши низшие эволюционные пра-пра в 20-й степени, кроты и землеройки, вообще практически лишены головного мозга и живут только на рефлексах, так сказать, «в режиме ручного управления». Чисто гипотетически если кто-то заставит их «подумать», они умрут от истощения (от мгновенного перерасхода энергии).

В качестве ремарки. Существует природная данность, хорошо известная учёным. Если в любой стране предпринять попытку выявления больших групп людей по их интеллектуальным способностям (дарованным по рождению), то:
– в самой большой группе окажется 50% населения, фактически каждый второй из числа жителей, которых характеризуют как «нормальные люди»;
– в любом обществе насчитывается порядка 40% людей, обладающих способностями ниже этого уровня (таких людей обычно называют «неумные люди»);
– «умных людей», способных к аналитической работе и быстрому принятию решений, склонных к применению комбинаций различных видов мышления, умеющих увлечь и повести за собой других, всего 10%.
Последние с точки зрения интеллектуального капитала страны есть «золотой» фонд нации. Среди этих 10% отдельными крапинками блистают гении, «люди сверхумные».
Во все времена, при любых режимах (кроме кратких периодов «смуты»), власть всегда привечала «умных», понимая их как дорогой и крайне ограниченный в объёме ресурс страны.
Привечала по-разному, иногда даже вела себя очень жёстко, но всегда относилась к ним с особым вниманием, то есть всегда работала с этим ресурсом.

При этом присутствовало понимание «неудобности» умных.
Ну вроде как у Гоголя Н.В. в его бессмертном «Ревизоре»: «Городничий: Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек либо пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси…»
Это вполне объяснимо, поскольку умные люди:
– имеют более широкий кругозор и знания, всегда с большей тревогой переживают за свою страну, и, уж во всяком случае, считают унизительным её положение в качестве полуколонии;
– за счёт своих способностей могут обеспечить себе достойную жизнь помимо «государственной кормушки» и по этой своей уверенности в себе, как личности,  тяготеют к общественным отношениям на основе социальной справедливости;
– вооружённые знаниями и природными способностями к мышлению, всегда с критической улыбкой воспринимают проявления воинствующего мракобесия;
– по определению нацелены на некое делание и созидание, но в условиях паразитического «ничегонеделания» они как «белые вороны».
Именно по причине, указанной в последнем пункте, в современной России катастрофически так велика «утечка умов».

Тут же оговоримся, что «неумный» не есть печать обречённого. Ничто и никто в природе не бесполезен.
Так называемые «неумные» являются якорем человечества на случай глобальной катастрофы. Потому что в условиях вселенской катастрофы шанс выжить у «неумных» гораздо выше, чем у остальных.
Ну а потом, по цепочке эволюции, появятся «нормальные», из них выделятся «умные», и процесс развития человечества на Земле перезапустится.
Кроме того, существует большое количество профессий и сфер деятельности, где эти люди могут принести огромную пользу, стать уважаемыми членами общества, даже героями, или быть просто счастливыми в своей работе, наконец.
При режимах власти, нацеленных на развитие, например при Советской власти, когда людей буквально силой загоняли учиться и повышать свою квалификацию, каждому, кто проявлял хотя бы минимум желания и старания, находилось достойное место. Не без сбоев, конечно, но в общем имелось определённое соответствие лозунгу: «Люди всякие нужны, люди всякие важны».

К слову сказать, из таких людей получались не только исполнители, но и члены руководящего состава. Например, это были идеальные замы, если такой заместитель имел опыт и прикрывал пусть и важное, но традиционное, годами выверенное направление.
Вот только к руководству системами управления любого уровня в качестве первых лиц, людей, обладающих такими природными особенностями, нельзя допускать, как говорится, ближе, чем на пушечный выстрел. Причём, независимо от их великой или очень великой личной преданности чему-то или кому-то.
Атмосфера «неумности» способствует возобладанию ручного управления с низкими горизонтами планирования. В большом почёте вера в «палочки-выручалочки» типа всяческих «аций»-симулякров. Обычные и полезные инструменты, которыми надо обязательно уметь пользоваться, начинают превозноситься в качестве волшебной панацеи – цифровиз-ация, роботиз-ация, искусственный интеллект и так далее.

К сожалению, в последнее время в России, на фоне разразившегося управленческого кризиса, допуск на командные управленческие позиции «людей неумных» возрос. Как следствие, начал образоваться замкнутый мирок назначенцев на разных уровнях управленческой системы страны. Причём чем ниже, тем всё более бескомпромисснее в вопросе отрицательного отбора. Мирок, состоящий из людей, всё достоинство которых как руководителей заключается только в занимаемых ими креслах.
Здесь трудно не согласиться с мнением доктора физико-математических наук, профессора Капицы С.П., который на одном из заседаний Правительства России эмоционально предупредил министров: «Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у неё нет будущего» [3].
Итак, представитель элиты – это обладатель особого свойства ума, обеспечивающего постоянное творческое развитие, это тот, кто имеет превосходство над большинством по знаниям и компетенциям в своей деятельности.

В-третьих. Способность нести ответственность за принятое решение – это неотторжимая характеристика элиты. Эта же нравственная способность есть признак настоящего лидера.
Просто народ пиаром не обманешь. «Нового начальника» он раскусывает на раз.
Без способности принять решение и принять ответственность за это решение – это не представитель элиты.
В-четвёртых. Пункт, созвучный предыдущему. Качество элиты, её привилегия – говорить правду. Прямо скажем, совсем небезопасная привилегия. Представитель элиты – это тот, кто способен к анализу и формированию собственного взгляда на происходящее и готов его отстаивать, не боясь последствий за это. При этом не переходя той грани, где за шелухой эмоций теряется зерно этой самой правды.  

Старшее поколение помнит по вузам и НИИ наших комсомольских «вожаков».
Точно активные, точно умные и точно не без способностей. Многие из них и спортивные, и учились неплохо, и за словом в карман не лезли, и в личных отношениях без подлости.
Но они старательно колебались вместе с линией партии, понимая под линией партии не святую цель, а любые загогулины своего непосредственного начальства. Иметь собственную позицию – это было преступлением.
Они на раз переобувались в прыжке. Как партийные функционеры – отменные! Как лидеры – саркастическая улыбка.
Они же первыми «прочухали» насчёт «великих возможностей» центров научно-технического творчества молодёжи. НТТМ аккурат создавались при райкомах комсомола, и не просто так, а совместным постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ № 321 от 13 марта 1987 г.
Возглавили процесс известные кадры. Как пример, один Миша Ходорковский чего стоит. Не зря народ говорит: «Не верь волку в овчарне, а козлу в капусте».
Всего в СССР было открыто более 600 центров НТТМ.
Импорт/сбыт компьютеров и видеомагнитофонов (через Питер и финскую границу), сбыт модной одежды сомнительного происхождения с яркими «лейблами» (из Молдавии и западной Украины), сбыт алкоголя («левая» продукция с Кавказа) и, конечно же, в условиях искусственного дефицита наличных денежных средств –  «обнал».
В общем, ну и понеслось…

Итак, критерий отбора в элиту развития – это «лучшие из компетентных».

Глупо идеализировать элиту Великой империи, что царской, что советской.
Люди всегда люди, с их пороками и причудами. Но понятие Служения Отчеству или есть, или его нет. Если нет, то элиты развития тоже нет.
В завершении особо отметим: для развития страны нужен ПЛАН, ЛИДЕР и ЭЛИТА РАЗВИТИЯ – это аксиома. Эта цепочка неразрывна.
Каков план (какова цель), такова и элита.  

На основе ПЛАНА РАЗВИТИЯ к властным вершинам приходит ЭЛИТА РАЗВИТИЯ, выдвигающая из своих рядов ЛИДЕРА. 
Часто в истории страны сначала появлялся лидер с небольшой группой ближайших сподвижников, затем вокруг них формировалась новая элита. Но всё равно, в основе всего была цель и план её достижения.
Элита, формирует смыслы плана и объясняет их народу, а также несёт персональную ответственность за реализацию плана с вехами на  5-10-25-50 лет.
Однако ЭЛИТА – это полковник впереди сомкнутых рядов под картечью на Бородинском поле, или инженер на таёжной стройке Саяно-Шушенской ГЭС, или учёный из Новосибирского академгородка, но никак не финанс-манагер с пивным брюхом в 35 лет в мягком кресле в тёплом офисе на 100-м этаже небоскрёба.
Резюмируя всё вышесказанное, можно смело заявить: если появится ЭЛИТА РАЗВИТИЯ, то и за НАРОДОМ дело не станет. Тому свидетельством сотни и сотни лет Русской цивилизации. Где словцом, а где пинком, но пойдёт на разгон Рассея-матушка, не остановишь…

Комментарии и ссылки.
[1]  Абрахам Маслоу (1908-1970 гг.) – сын еврейских эмигрантов из Киевской губернии, Самуила и Розы Масловых, известный американский психолог, основатель гуманистической психологии с опорой на положительные стороны человеческого поведения.
Он указывал на то, что предложенная им 5-ти ступенчатая иерархия зависит от индивидуальных особенностей человека (см. Maslow A. H. Motivation and Personality.New York: Harpaer & Row, 1954):
– Низший уровень. Физиологические потребности: голод, жажда, тепло, половое влечение и т.д.
– Потребности в защищённости: избавление от страхов, уверенность в завтрашнем дне, постоянство нормальных условий жизни, тяга к стабильности.
– Социальные потребности в принадлежности к чему-то: дружба, любовь, семья, коллектив, общение, привязанность, забота о другом и ответное внимание к себе, совместная деятельность.
– Потребность в уважении и почитании: самоуважение, уважение со стороны других, достижение успеха, одобрение, признание, служебный рост.
Высший уровень. Духовные потребности:
– Познавательные потребности: понимать, знать, уметь, исследовать.
– Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
– Потребности в самовыражении: творчество, реализация способностей, развитие личности.

[2]  Бердяев Николай Александрович (1874 – 1948 гг.) – политический философ.
Активный участник событий Серебряного века, член Религиозно-философского общества в Москве. Покинул Россия в 1922 г. на ставшем легендарным «философском пароходе»». Среди опубликованных в эмиграции книг:   «Новое средневековье» (1924), «О назначении человека. Опыт парадоксальной этики» (1931), «Русская идея» (1946). 
Выдержки из работы Бердяева Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. – Берлин: Обелиск, 1923.:
«Письмо шестое. Об аристократии.
…В сущности, только и существуют два типа власти – аристократия и охлократия (олигархия), правление лучших и правление худших…
Демократия сама по себе обслуживать может цели самые противоположные… Демократия легко превращается в формальное орудие организации чьих-то узких интересов. Этим она по существу отличается от аристократии (элиты), которая есть идеал благородства, породы, качества…
…Аристократия (элита) не есть сословие или класс, аристократия есть некоторое духовное начало…
Аристократический склад души может быть и у чернорабочего, в то время как дворянин может быть хамом…  
…Аристократизм не есть право, аристократизм есть обязанность…  
…Аристократическая власть, власть лучших и благороднейших, сильнейших по своим дарам, есть не право, а обязанность, не притязание, а служение…  
…Когда вы ступаете на путь отрицания умственного и образовательного ценза при кадровом подборе, заменяя цензом верности и исполнительности, вы низвергаете качество во имя количества и уготовляете царство тьмы, толкаете народ назад. Вы обрекаете человека на серое, бескачественное существование…  
…Дурное, пренебрежительное отношение к простому народу – это не аристократичное, это хамское свойство, свойство выскочек… 
…За аристократией первой ступени (государственной управленческой элитой) устанавливается аристократия последующих ступеней. Каждая группа выделяет свою аристократию (элиту). Выделяется и подбирается аристократия (элита) крестьянская, заводская, купеческая, научная, военная, литературно-художественная и т.д.… 
…Если не происходит повсюду этот дифференцирующий процесс образования аристократии (элиты), то неоформленная, хаотическая, серая мещанская стихия тянет народ вниз, не допуская творчества ценностей и развития страны. Перед каждой исторической эпохой стоит сложная задача выделения и укрепления своей аристократии (элиты) разных ступеней…».

[3]  Россию намеренно превращают в страну дебилов. АиФ. 13.02.2008 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://aif.ru/archive/1665533 70F8O

Рубрики
Новости

Компрадорская элита. Лучшие из худших.

Давайте вооружимся лупой познания, чтобы понять: «Откуда компрадорская элита взялась?»
Вроде мы все в одни и те же школы ходили, на одни и те же танцульки бегали, одни и те же песни под гитару распевали.
А поди же ты. Грянула катастрофа, и кто-то  переобулся прямо на лету. 
Практически начиная с 400-х годов до рождества Христова, мысль философов древнего мира (Платон, Аристотель, Цицерон) [1] обратилась к систематизации видов государственного устройства и выделению возможных вариантов формирования властной элиты. 
Учёные мужи Нового времени в XVI-XVII вв. дополнили труды античных авторов,  изложив теорию госуправления и элит в современных понятиях, с примерами стратегий и тактик правителей из современного им мира (Макиавелли, Боден, Гоббс, Монтескье) [2].     

Однако классики политологии не отразили вопрос формирования элит в государствах-колониях, просто по причине отсутствия тогда таких государств. Для европейских же авторов более позднего времени вопросы капиталистических отношений, буржуазных революций и классовой борьбы затмили этот «периферийный» вопрос.
В тоже время, рассмотрение элиты в аспекте колониализма крайне актуально для современной России.
Наша страна, народ, очутились под шоком крупнейшего геополитического катаклизма – развала СССР в результате потери ориентиров и предательства позднесоветской элиты КПСС. Поэтому страна/народ приобрели устойчивый комплекс неполноценности, что предопределило состояние страны до самого до последнего времени как квазиколонии.

Здесь пора обратиться к живому примеру. И лучше, к примеру классическому. Наиболее классическим примером, на взгляд автора,  является колониальная Британская империя до 1947 г. А для описания характерного представителя колониальной элиты времён владычества Британии в Индии как нельзя лучше подходит текст романа Джорджа Оруэлла «Дни в Бирме» [3].  
Как-никак, но Оруэлл родился в семье сотрудника Опиумного департамента британской колониальной администрации Индии (так называлась одна из спецслужб Его Величества Эдуарда VII).  Писатель сам пять лет служил офицером колониальной полиции в Бирме и хорошо изучил ситуацию, что называется, изнутри.
Персонаж Оруэлла – У По Кин – местный судья, затем местный правитель территории, этакий образец колониальной власти и, одновременно, эталон подлости.
Он ещё в молодые годы купил мелкую должность в городской администрации и поднялся вверх по служебной лестнице с помощью своей феноменальной изворотливости и безликости. В конце концов, он стал  хозяином территории, осуществляя непосредственное управление, рядясь в тогу очень «набожного и высоконравственного» человека.
Вот метод его управления по Оруэллу: «В части доходов собираемых и отправляемых в метрополию, помимо взяток от клиентов, он учредил некую твердую личную дань с подведомственных деревень. Неплательщики карались нашествием или бандитских шаек, либо арестами старейшин англичанами по сфабрикованным обвинениям. По существу ему выплачивалась доля от грабежа колонии».

Основная задача метрополии – сбыт своих товаров на колониальных рынках и вывоз сырьевых ресурсов. Опять же классическим примером может быть Опиумные войны в Китае. Причиной интервенции Запада в середине XIX века стал перекос в торговом балансе в пользу Китая.
В результате, силой оружия Западу удаётся добиться право на бесконтрольный ввоз наркотиков (опиума) в Китай. 
Запад получает право на монопольную оптовую торговлю опиумом только за серебро и золото и возводит барьеры для вывоза из Китая промышленных товаров.    

Итогом приватизации 90-х годов прошлого века в России стало уничтожение более 40% промышленного потенциала. В первую очередь удар был нанесён по сфере высоких технологий.
«С 90-х годов фактически начался закат того, что было наработано в Советском Союзе. Я думаю, что причина – бездумная приватизация… Сегодня глупо говорить, что в России существует, например, серийное микроэлектронное производство», – заявил заместитель председателя Правительства РФ Борисов Ю.И. [4].
Золотое правило колониализма – продукты с высокой добавленной стоимостью обязаны создаваться только в метрополии.
У США, ЕС и Японии 70–80% экспорта составляет продукция машиностроения. У Россия (2000-2017 гг.): 2% – продукция машиностроения, основной объём экспорта – это сырьё.

Как когда-то белогвардейцы не понимали за что боролись: «…Было бы ошибочно думать, что… мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи» (так расставил точки над i сэр Уинстон Черчилль по итогам Первой Мировой войны) [5].
Так и наши «революционеры» на баррикадах у Белого дома в 1990-м не понимали,  что на самом же деле: «устранение сильного конкурента с мировой арены путём навязывания разрушительного либерально-глобалистского проекта есть основная цель Запада, реализуемая в России посредством формирования прозападной компрадорской элиты» [6].
Первый шаг на пути создания компрадорского режима власти – это «негативная мобилизация»: с населения снимаются всякие морально-нравственные рамки в обмен на свободу действия компрадорской элиты в достижении частнособственнических и клановых интересов.

Как можно заметить, «мобилизация может быть позитивной – идеология, порождающая энтузиазм, сверхусилия (мобилизацию) населения, пафос развития» [7].
Или «негативной»,  когда основной становится примитивная стратегия выживания индивида, с одной стороны, и привыкание к необоснованному достатку и богатству (часто имеющих криминальный источник), с другой.
Кто постарше, тот хорошо помнит пресловутый «спирт «Рояль» из Голландии», прямо по лекалам завоза «опиумного тумана» в Китай. А также круглосуточные ларьки на каждом перекрёстке с порно-видео и водкой, которую нормальные люди использовали в качестве омывающей жидкости для лобового стекла автомобиля. Про качество этого «пойла» могли бы засвидетельствовать многочисленные кресты на могилах по всей России-матушке, но они молчат.  
Второй шаг – это создание разлома, а лучше, оборонительного рва между компрадорской администрацией и народом.
Смычка местной власти и народа, та самая «симфония властей и народа» – это прямой путь к знамени национально-освободительного движения, смене компрадорского вектора в элите, падению квазиколониального ига глобализма.

Как же создать этот разлом и устроить непроходимый ров?
Первый путь понятен. Набор компрадорской администрации из числа диссидентов и национальных меньшинств (очень часто – «это каша из одной тарелки»).
В начале 90-х приём хорошо себя зарекомендовал. Все эти бурбулисы были русофобами, ненавидящими Советскую власть [8].
Или достаточно взглянуть на состав «семибанкирщины» Ельцина в уже далёком 1995 г. Кроме одного выходца из среды партноменклатуры – «семибанкирщина» оказался на редкость «местичково» однородной [9].
Однако такой подход создаёт серьёзные риски возмущений населения на национальной почве.
Тогда как же по-другому создать полосу отчуждения между местной компрадорской властной элитой и остальным населением? Способ есть! Вслед за «негативной мобилизацией» – реализовать «негативный кадровый отбор» элиты.

Итак, компрадорская элита – это «лучшие из худших». Классический пример – местный правитель из «Дней в Бирме» Дж Оруэлла, У По Кин. Чиновник, единственно в чём преуспевший, так это в «подковёрных» политических интригах.
И опять на какое-то время приём сработал в России на все 100%. Но именно на какое-то время.
Сегодня население в лучшем случае  относится к власти с недоверием, в худшем – негативно.
Как справедливо заметила в 2018 г. в бытности главой Счётной палаты РФ  Голикова Т.А.: «Чиновники работают в тяжелейших  условиях всеобщей ненависти» [10].
Все эти чиновные благоглупости типа «макарошек» или «ну-ка, отними» – результат реализованного негативного отбора компрадорской элиты – «лучшие из худших».
Фраза из к/ф «Убить дракона» подходит здесь очень точно:
— Это не народ? Это хуже народа. Это лучшие люди города!

В немалой степени упрощению, а то и полной потере нравственных ориентиров Служения Отечеству среди управленческой элиты до недавнего времени потворствовала политика по ротации управленцев по цепочке бизнес-власть.
Специфическая особенность эффективных менеджеров из области купи-продай и ростовщического процента хорошо известна.
Во многих областях человеческой деятельности, кроме коммерции, эти люди весьма посредственные, можно прямо сказать – троечники.
Достаточно посмотреть школьные и вузовские аттестаты господ Абрамовича или Прохорова. Хотя, конечно, как и везде, здесь наличествуют исключения, только подтверждающие общие правила.
Но к сожалению, мы слишком заигралась в либеральные игры и забыли народную мудрость, которая утверждает следующее:

  • лисы – это всегда вольные и опасные бродяги-хищники, а верные цепные псы – эти, наоборот, из племени служак-защитников.

Попытки их скрещивания порождают только ублюдков [11].
В конце концов, в природе ублюдков как вроде «своих» заманивают в лес, а потом с удовольствием используют лисы в качестве еды. Или их просто душат псы как потенциальных предателей.
Прискорбный факт состоит в том, что система управления страной сверху донизу пропиталась духом коммерции и паразитических устремлений, превратившись в продукт скрещивания лисы и пса.

Вдобавок, наши доморощенные выпускники курсов  Дж. Сороса прямо по его рецептам произвели подмену понятий.
Не надо забывать, что руководивший 27 лет ведущим вузом, ВШЭ, по насаждению либерализма и выращиванию компрадорской элиты Кузьминов Я.И. до этого несколько лет был руководителем фонда Джорджа Сороса «Культурная инициатива» в Москве.
В частности, они заменили сразу несколько родственных, но различных по значению русских слов, обозначающих управленцев – глава, начальник, председатель, предводитель, заведующий, распорядитель и так далее – на безликое «менеджер».
Благодаря этой подмене теперь менеджер по продаже женского белья и сити-менеджер на слух получаются вроде как одно и тоже.
То есть торговец по смыслу приравнен руководителю огромного города.
Ну, а «как корабль назовёшь, так он и поплывёт!» И там и здесь коммерция. К чему тогда удивляться и петь военные песни о коррупции?
Дошло уже до того, что великое дело лечить людей и учить детей из гордого СЛУЖЕНИЯ трансформировалось в торгашескую УСЛУГУ. Весь трагизм в том, что такая подмена (в рамках известной практики «уничтожения имён») уже никому не бьёт по глазам и не режет слух.

Кстати, на тему курсов Дж. Сороса и прочих заграничных программ «промывания мозгов» для формирования мировоззрения компрадоров.
Совсем недавно, с 2002-го по 2012-й наша элита довольно вольно относилась к поездкам в страны-участницы НАТО.
Ездили целыми коллективами, как в гости к родным. Напомним, НАТО – военный блок, целенаправленно созданный против России.
Вот сообщение из открытых источников: «Массачусетский технологический институт (MIT) 25-26 января специально для российских чиновников высшего ранга организовал семинар по инновациям. Обучение прошли первый вице-премьер Игорь Шувалов, вице-премьер – министр финансов Алексей Кудрин, вице-премьер Сергей Собянин, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, первый замглавы администрации президента Владислав Сурков, помощник президента Аркадий Дворкович, президент «Сбербанка» Герман Греф, глава «Роснано» Анатолий Чубайс, ректор Академии народного хозяйства (сейчас – РАНХиГС) Владимир Мау и Игорь Агамирзян (сейчас – вице-президент НИУ ВШЭ)» [12].
Научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин по этому поводу прямо заявил: «Надеюсь, что наши чиновники в Массачусетсе поняли самую важную вещь: что инновационная экономика – тонкая материя… открытого свободного общества».
Ну конечно! Пошире ворота открыть, чтобы побольше вывезти. Мечта компрадоров.
То есть вся верхушка так называемого экономического блока Правительства Медведева Д.А. на уровне вице-премьеров (точно имеющих допуск к государственной тайне на уровне «Особой важности» по совокупности и объёму информации им известной) толпой мотается по «заграницам».

Экскурсионная группа экономического блока Правительства РФ, совместно с будущим мэром Москвы и руководителем ведущего научно-образовательного и экспертного центра (НИУ ВШЭ) не чурается стран–участников НАТО, чьи пушки-ракеты нацелены на наши города.
И это уже после того, как «заокеанские партнёры» науськали на нас солдат безумного тбилисского Мишико!
И о какой государственной безопасности может идти речь? Представляется, что воинский стяг ФСБ России используется этими господами в качестве тряпочки при входной двери для ежедневного применения.

А вот такой способ взращивания компрадорской элиты успешно применялся в России до недавнего времени.
Злые языки утверждают, что за 10 лет, с 2002 по 2012 год, более 17 тысяч будущих руководителей России прошли обучение в США по программе «Открытый мир» («Open World»).
Программа финансировалась Госдепом США. В каждом обучающем центре она называлась по-разному, например, «Yale World Fellows Program» в Йельском университете США.
Попытка КПРФ в Госдуме посредством депутатского расследования в 2013 году выявить этих «студентов» хотя бы среди членов Федерального собрания натолкнулась на противодействие известной партии, чьи функционеры как раз превалировали в числе таких бывших «студентов».
Запрос отвергли, отговорившись тем, что депутаты КПРФ «учебу по обмену опытом хотят превратить в “охоту на ведьм”».

Нет, ну кто же против перенять чужой опыт в тех же врачевании или инженерии.
Или если маститые «зубры» поехали подучиться чему-то новому, так флаг им в руки!
Но только подавляющее большинство «студентов» было направлено в США в «нежном» возрасте 25-28 лет по управленческой стезе.  
Неужели только у автора возник вопрос: «Похоже, желторотых новобранцев специально посылали на “промывание мозгов”?» 
Тестостерон через край, всё хочется попробовать. Папа-мама далеко, посоветоваться не с кем. Поле непаханое для любой спецслужбы.
Нет, диверсантов из них, конечно, не готовили – просто напросто кое с кем из вьюношей мягко поработали на будущее.
А вот потом клиенту «напомнят» о грехах молодости, о гей-фотках, о полицейском протокольчике с «наркотой» или с чем похуже, к примеру, с протокольчиком о сбитой по пьяни старушке…
Если человек чист, то, скорее всего, после такого «контакта» сам явится куда следует. А вот если дурак или если уже замарался с бюджетной денежкой, вот тогда это их клиент.  
Опять же, прямого предательства сразу сделать не попросят. Так, информацию слить. Денежку дадут. Грин-карту пообещают. Ну, а там пошло-поехало…

Вот Навальный А.А., в 2010 году обучавшийся в Йельском университете и, как говорят, – агент Госдепа и большая бяка.
Очень может быть, что это так. Спорить не станем.
Только вот, к примеру, некоторые действующие губернаторы, кое-кто из которых тоже прослушал тот же самый курс лекций в том же Йельском университете США и в то же самое время, что и Навальный  – это кто тогда?
Мы ни на кого лично не хотим бросить тень. Может быть это всё кристально честные люди, преданные Родине [13].
Но всё же, всё же и всё же. Неужели кто-то и правда думает, что разведка США разучилась работать?
Для тех, кто подзабыл. Кроме удачного военного замысла, наш победный Брусиловский прорыв на полях сражений Первой мировой войны был обеспечен ещё кое-чем. 
Часть офицеров генерального штаба Австро-Венгрии перед войной прошли обучение в России.
Деньги-шнапс-девки-карты – и «ауфвидерзейн, майне кляйне». Оперативные карты и приказы из Вены в Санкт-Петербурге читали быстрее, чем они попадали в австрийские войска.

И сколько вот таких «австрийцев» среди наших 17 тысяч управленцев?
Да и цифра в 17 тысяч не предельная. Ведь ещё и Британская МИ-6 была совсем не в стороне от этого процесса.
К примеру, с правительственной программой «John Smith Fellows Program» (г. Эдинбург) по «укреплению и расширению понимания демократического процесса и эффективного государственного управления».
И к берегам туманного Альбион направились совсем не один или два десятка «учеников».  
Время шло, теперь эти «студенты» – зрелые федеральные, региональные и муниципальные руководители, председатели заксобраний, и т.д., и т.п.
Скажете, что у автора ум за разум зашёл. Ну, тогда это тоже выдумка?
В 2019 году по подозрению в госизмене взят под стражу помощник полномочного представителя президента РФ в Уральском федеральном округе А. Воробьёв.
Сей шпион в 2004 году окончил Московский психолого-социальный институт по специальности «Правоведение». А в 2005 году был направлен в Польшу на дальнейшее обучение по линии госуправления. Там его и вербанули.
Вербовка могла быть чья угодно, главное было подловить молодца на чём-нибудь нехорошем.
С 2010 года началась карьера злодея в госаппарате РФ. Последняя занимаемая должность – помощник полпреда Президента России по УрФО (нашей кузницы оборонной продукции страны).

Опять скажете, что тема 1937-го неактуальна и никто ни в чём не виноват?
А может, всё же актуальна? А тщательнее присмотреться? И так ли уж прям ни кто и ни в чём?  
Теперь вот совсем свежий живой пример того, что голый патриотизм без идеи развития и без духовного начала Служения Отечеству элиты есть пустопорожний проект по отмывке бюджетных средств.
Совсем недавно бывший депутат Госдумы, комиссар молодежного движения «Наши», член «Единой России»  Роберт  Шлегель  получил  гражданство Германии [14].
Слава Богу, это наконец-то начало доходить и до политического руководства страны. «Необходимо обеспечить консолидацию вокруг долгосрочного движения России вперед. Нет морального права прикрыться популизмом. Словоблуды-конъюнктурщики… если что… страну сдадут», – заявил Президент России Путин В.В. [15].
Произведенные в начале 2020 г. кадровые перестановки в Правительстве РФ вселяют надежду, что политическое руководство страны от понимания ситуации наконец-то перешло к конкретным делам по смене компрадорской элиты России.    

ССЫЛКИ и КОММЕНТАРИИ
[1].  Платон. Государство. – М.: Издательство АСТ, 2019.;
Аристотель. Политика. – М.: Азбука, 2015.;
Марк Тулий Цицерон. О государстве. О законах. – М.: Академический проект, 2016.  
[2]. Никколо Макиавелли. Государь. – М.: Азбука, 2018.;
Жан Боден. Шесть книг о государстве. – М.: Мысль, 1999.;
Томас Гоббс. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – М.: Рипол-Классик, 2017.  
[3]. Джордж Оруэлл. Дни в Бирме. – М.: Издательство АСТ, 2018.
[4]. Вице-премьер Борисов рассказал, кто развалил микроэлектронику в России. РИА Новости. 10.12.19.
[5]. Черчиль У. Мировой кризис. – М.: Госвоениздат, 1932, впервые опубликовано в 1918 г.
[6]. Звягин А.А. На пороге перемен. Ротация элит и смена формаций? – 3-е изд., дополненное. – М.: ЗАО «Компания ИМИДЖВЕЙВ» – 2010 – С. 315.
[7]. Федотова В.Г. Неклассические модернизациии альтернативы модернизационной теории. // Вопросы философии. – 2002. – №12. – С.3–21.
[8]. Высказывание Г. Бурбулиса: «День крушения СССР стал самым счастливым днём в моей жизни». ТВЦ, телепередача «Постскриптум», 29.12.2006 г.
[9]. Кароль К. С.  Семибанкирщина. Ельцин и «семеро жуликов». // Le Nouvel Observateur, 8 декабря 2000.  В журнальной статье К. Кароль  имелась ввиду «семибанкирщину»: В. Потанин, П. Авен, Б. Березовский, В. Гусинский,  А. Смоленский, М. Фридман, М. Ходорковский. 
[10]. Голикова – коррупции в России нет. «Рамблер». 16.10.18 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://news.rambler.ru/other/41280777-tatyana-golikova-korruptsii-v-rossii-net-eto-mif-ot-oppozitsii/?updated
[11]. Ублюдок – выродок, помесь двух видов животных; от лисы и собаки и пр. (Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: «Эксмо-Пресс», 1999. С. 496.)
[12]. NEWSru.com, 29.01.2010 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.newsru.com/finance/29jan2010/gov.html См.: ВЕДОМОСТИ 29.01.2010 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/01/29/surkov,-sobyanin-i-kudrin-nauchilis-v-sshainnovaciyam
[13]. Патриотизм выдадут для распространения в регионах. Газета «Коммерсантъ» №208 от 13.11.2013 г. [Электронный ресурс]: URL: https://www.kommersant.ru/doc/2341995
[14]. Переезд в Германию нашиста-единоросса Шлегеля: тенденция, однако. МК, 02.12.2019 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.mk.ru/politics/2019/12/02/pereezd-v-germaniyu-nashistaedinorossa-shlegelyatendenciya-odnako.html
[15]. Путин заявил об угрозе сдачи России «словоблудами-конъюнктурщиками». РБК, 23.11.2019 г. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.rbc.ru/politics/23/11/2019/5dd9141a9a794772f1905c69